Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-15555/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5945/2025(1)-АК

Дело № А60-15555/2025
22 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Эллипсметалл»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2025;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от  АО «ВТМЗ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллипсметалл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-15555/2025 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2025 поступило заявление ООО «МВ Технологии» о признании АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (АО «ВТМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2025 заявление ООО «МВ Технологии» оставлено без движения до 21.04.2025.

В связи с устранением недостатков, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.04.2025 заявление ООО «МВ Технологии» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

21 апреля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эллипсметалл» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.04.2025 заявление ООО «Эллипсметалл» принято к производству.

Определением суда от 12.05.2025 назначено совместное рассмотрение заявлений кредиторов ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл».

ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл» представлены письменные пояснения с учетом определения суда от 12.05.2025.

АО «ВТМЗ» представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А60-15555/2025, возбужденное по заявлениям ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл» о признании АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом возвращена ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл» из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 3 от 20.03.2025 в размере 100 000 руб. № 41 от 18.04.2025 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эллипсметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом; считает, что оплатив денежные средства только в сумме основного долга за перевозки, должник, по сути, не преследовал цели погасить всю имеющуюся перед ООО «Эллипсметалл» задолженность, в том числе по оплате неустойки, действия АО «ВТМЗ» были направлены лишь на лишение ООО «Эллипсметалл» статуса заявителя по делу о банкротстве; обстоятельство, когда должник погасил долг до уровня, который не позволяет требовать признания должника банкротом, не погашая при этом полностью требования ООО «Эллипсметалл» в части финансовых санкций (при наличии фактов неисполнения обязательств и перед другими лицами), не могло являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника и должно расцениваться как злоупотребление правом. Обращает внимание на тот факт, что на момент обращения ООО «Эллипсметалл» в суд с заявлением о признании АО «ВТМЗ» несостоятельным (банкротом), у должника имелись бесспорные признаки неплатежеспособности, поскольку основная сумма задолженности перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 2 млн. руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением суда; в материалы дела не были представлены доказательства погашения оставшейся у АО «ВТМЗ» задолженности перед ООО «Эллипсметалл», а также доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о платежеспособности должника и о его способности удовлетворить требования кредиторов; ссылается на то, что денежные средства должника находятся исключительно на специальных счетах, так как должник исполняет обязательства только по гособоронзаказу (ГОЗ); являясь участником ГОЗ, АО «ВТМЗ» должно соблюдать установленный Законом № 275-ФЗ режим использования отдельного счета закреплена в п. 5 ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 8 этого Закона, сам же режим установлен ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ, где указаны серьезные ограничения на списание денежных средств, следовательно, возможные поступления от исполнения должником контрактов в рамках ГОЗ не является достаточным основанием утверждать о платежеспособности АО «ВТМЗ» и о его способностях удовлетворять требования кредиторов, так как такие денежные средства могу быть потрачены только на специально установленные цели.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Эллипсметалл» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель АО «ВТМЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; суду пояснил о погашении задолженности перед ООО «Эллипсметалл» в полном объеме посредством направления денежных средств в службу судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу №А60-38843/2024 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «МВ Технологии» взыскана задолженность в сумме 11 016 347,82 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 674 835,48 руб., с продолжением их начисления начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 83 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-12092/2024 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Эллипсметалл» взыскано 7 999 200 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза, 7 760 808 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.08.2024, с продолжением ее начисления на сумму 7 999 200 руб. с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 326 533,20 руб. задолженности за поставленный товар, а также 95 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение АО «ВТМЗ» вступивших в законную силу судебных актов в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл» с заявлениями о признании АО «ВТМЗ» несостоятельным (банкротом).

АО «ВТМЗ» в материалы дела представлен платежные документы о погашении задолженности перед ООО «МВ Технологии» установленной по делу № А60-38843/2024 в полном объеме (платежное поручение № 2154 от 25.03.2025          на сумму 11 016 347,82 руб., платежное поручение от 21.04.2025 №2932), а также задолженности перед ООО «Эллипсметалл» в размере 7 999 200 руб. основного долга, взысканного решением суда по делу № А60-12092/2024 (платежные поручения № 3105 то 05.05.2025, № 3107 от 06.05.2025).

Установив факт погашения должником имеющейся задолженности перед ООО «МВ Технологии», а также  частичного погашения задолженности перед ООО «Эллипсметалл», наличие на момент рассмотрения обоснованности заявлений задолженности АО «ВТМЗ» перед ООО «Эллипсметалл»» менее минимального порогового значения, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов, а также представление АО «ВТМЗ» документов, позволяющих сделать вывод о наличии у него возможности погашения задолженности в кратчайшие сроки, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении АО «ВТМЗ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 названного Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что общество «ВТМЗ» является стратегическим предприятием, которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических предприятий и организаций (распоряжение Правительства РФ от 23.07.2022 № 2020-р).

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей (п.п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве).

При этом в п. 2 ст. 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство перед ООО «МВ Технологии», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу №А60-38843/2024 исполнено АО «ВТМЗ», что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и обществом «МВ Технологии» не опровергается.

Также из представленных в дело платежных документов усматривается, что обязательство перед ООО «Эллипсметалл», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-12092/2024 исполнено АО «ВТМЗ» в размере 7 999 200 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности по уплате 7 760 808 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.08.2024, с продолжением ее начисления на сумму 7 999 200 руб. с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 326 533,20 руб. задолженности за поставленный товар, а также 95 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в суд первой инстанции представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что погашение взысканной судом задолженности осуществлено АО «ВТМЗ» в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), непогашенная сумма основного долга перед ООО «Эллипсметалл» составляет значительно менее порогового значения, предусмотренного ст. 190 Закона о банкротстве (три миллиона рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем, руководствуясь абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал обществам «МВ Технологии» и «Эллипсметалл» во введении в отношении общества «ВТМЗ» процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у АО «ВТМЗ» признаков неплатежеспособности, а также неспособность указанного общества удовлетворять требования своих кредиторов в согласованные сроки, заявители указывали на то, что граничение п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (понятие неплатежеспособности раскрыто в абзаце 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что за период с 01.07.2024 по 14.05.2025 в отношении АО «ВТМЗ» было возбуждено 25 судебных дел, в том числе судебные дела, по которым итоговые судебные акты вступили в законную силу: № А60-35447/2024 удовлетворен иск на сумму 2 822 420,61 руб. (в том числе основной долг 2 419 796,33 руб.); № А60-35260/2024 удовлетворен иск на сумму 1 241 646,97 руб. (в том числе основной долг 1 055 382,42 руб.); а также судебные дела, которые приняты судами к производству, но решения по которым, еще не приняты: № А60-25959/2025 – сумма исковых требований 838 671,57руб.; № А60-21913/2025 – сумма исковых требований 7 437 920,78 руб.; № А60-20708/2025 – сумма исковых требований 420 516,81 руб.; № А60-15683/2025 – сумма исковых требований 6 988 000 руб.

По мнению заявителей, вышеуказанное свидетельствует о том, что АО «ВТМЗ» систематически не может удовлетворить требования кредиторов, практически все требования кредиторов к АО «ВТМЗ» судами удовлетворяются. Наличие актуальных судебных споров в Арбитражном суде Свердловской области на сумму более 15 млн. руб. также дают основания полагать о затруднительном финансовом положении АО «ВТМЗ» и неспособности удовлетворить требования кредиторов, пока не вовлеченных в дело о банкротстве.

Кроме того, как указывали заявители, согласно Банку данных исполнительных производств на сайте ФССП Росси в отношение АО «ВТМЗ» на 16.05.2025 возбуждено 23 исполнительных производства, в том числе: №118870/25/98066-ИП от 28.03:2025 9139/18/98066-СД на сумму 586 315,15 руб.; № 45396/25/98066-ИП от 13.02.2025 9139/18/98066-СД на сумму 55 851,20 руб.; № 356016/24/98066-ИП от 13.02.2025 9139/18/98066-СД на сумму 36 169,16 руб.; № 132322/25/98066-ИП от 09.04.2025 9139/18/98066-СД на сумму 63 395,28 руб.; № 348519/24/98066-Ш от 29.11.2024 9139/18/98066-СД на сумму 162 871,50 руб.; № 94086/25/98066-ИП от 12.03.2025 9139/18/98066-СД на сумму 43 253,12 руб.

Упомянутые выше требования (по исполнительным производствам и по исковым требованиям в судах), будучи менее 3 млн. руб. каждое, но в совокупности, очевидно превышающее данное пороговое значение, позволяют сделать вывод о затруднениях с ликвидностью активов должника – АО «ВТМЗ», в том числе о его неплатежеспособности.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

В частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС 16-4658).

На основании изложенного заявители указывали на недобросовестность действий АО «ВТМЗ», фактическую его неплатежеспособность, поскольку, как указывает должник, в основном все денежные средства поступают последнему в рамках исполнения ГОЗ, при этом обязанность участника ГОЗ соблюдать установленный Законом № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета закреплена в п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 8 этого Закона. Сам же режим установлен ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ, где указаны серьезные ограничения на списание денежных средств, что свидетельствует о неспособности должника нести финансовые обязательства перед своими кредиторами.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника со ссылкой на сведения из Картотеки арбитражных дел о наличии 25 арбитражных производств и данные из реестра исполнительных производств на сайте ФССП России о наличии 23 исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024         № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40) при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац тринадцатый п. 3 ст. 48, абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Аналогично, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Как указывает общество «ВТМЗ», в основном все денежные средства поступают АО «ВТМЗ» в рамках исполнения ГОЗ.

Из общедоступных сведений следует, что АО «ВТМЗ» являлась поставщиком в 21 государственном контракте на сумму 17 060 913 руб. и выступала заказчиком в 386 государственных контрактах на сумму 2 842 308 059 руб.; общество являлось участником судебных арбитражных производств: в 2023 году – 41 дело на сумму 134 618 221 руб.; в 2024 году – 60 дел на сумму 538 715 347 руб.; в 2025 году – 12 дел на сумму 41 474 981 руб. При этом из Картотеки арбитражных дел не следует наличие ранее возбужденных дел о банкротстве АО «ВТМЗ».

Согласно сообщению ЕФРСБ 04.04.2025 № 26759341 стоимость чистых активов АО «ВТМЗ» по состоянию на 31.12.2023 составили 162 581 000 тыс. руб.; величина чистых активов АО «ВТМЗ» по состоянию на 31.12.2024 составила 2 326 542 тыс. руб. (публикация в ЕФРСБ № 26748092 от 03.04.2025).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Заявлений других кредиторов о вступлении в дело, помимо ООО «МВ Технологии» и ООО «Эллипсметалл», перед которыми задолженность, принимаемая во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела не имеется.

Должником в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса на 30.04.2025, отчета о финансовом результате за январь-апрель 2025, исправленная годовая бухгалтерская отчетность за 2023 год с аудиторским заключением, аудиторское заключения на годовую бухгалтерскую отчетность за 2024 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2024, отчета о финансовом результате за январь-декабрь 2024 год, постановления СПИ от 16.05.2025 №98066.25.236380, справки ФНС России № 2025-16039 по состоянию на 27.03.2025.

Из приведенных выше документов усматривается, что по результатам работы в январе-декабре 2023 года выручка АО «ВТМЗ» составила 6 356 253 тыс. руб., валовая прибыль – 1 268 388 тыс. руб., чистая прибыль – 321 285 тыс. руб.; совокупный финансовый результат периода составил 321 285 тыс. руб.

Решением единственного акционера № ТМ-188-Р от 28.06.2024 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2023 год, чистая прибыль общества по результатам деятельности за 2023 год в размере 321 285 103,72 руб., была распределена следующим образом:

- на формирование резервного фонда 16 064 255,19 руб.;

- оставление в составе нераспределенной 305 220 848,53 руб.

По результатам работы в январе-декабре 2024 года выручка составила 7 703 584 тыс. руб., валовая прибыль – 1 295 814 тыс. руб., чистая прибыль – 799 913 тыс. руб.; совокупный финансовый результат периода составил 799 913 тыс. руб.

Из аудиторского заключения на годовую бухгалтерскую отчетность за 2024 год следует, что динамика погашения просроченной кредиторской задолженности за 3 последних календарных года составляет: на 31.12.2022 – 340 194 тыс. руб., на 31.12.2023 – 177 553 тыс. руб., на 31.12.2024 – 79 918 тыс. руб.

По результатам работы в январе-апреле 2025 года согласно промежуточному отчету о финансовых результатах выручка составила 2 906 902 тыс. руб., валовая прибыль – 289 457 тыс. руб., чистая прибыль – 72 633 тыс. руб.; совокупный финансовый результат периода составил 72 633 тыс. руб.

Указанные финансовые показатели свидетельствуют о безубыточной деятельности общества в 2025 году.

Согласно справке ФНС России № 2025-16039 по состоянию на 27.03.2025 задолженность перед бюджетом у АО «ВТМЗ» отсутствует.

Из сведений, представленных с постановлением ФССП от 16.05.2025 №98066/25/236380 следует, что в отношении АО «ВТМЗ» действительно возбуждено 24 исполнительных производства, из которых: 18 исполнительских сборов всего на сумму 1 412 351,38 руб.; 1 штраф ГИБДД на сумму 3 000 руб.; 3 исполнительных производства неимущественного характера; 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств всего на сумму 16 358 461,43 (которые фактически исполнены, но еще не окончены производством, на что указывает остаток основного долга 0,00 руб.).

Также должником представлены в материалы дела договоры, заключенные во исполнение государственных контрактов от 20.06.2024, от 26.06.2024, не завершенные исполнением, на суммы более 75 млн. руб. и 12 млн. руб., что в совокупности с иными документами по делу свидетельствует о платежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителей признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом, несвоевременное поступление денежных средств во исполнение расчетов с контрагентами обусловлено порядком расчетов с должником, что следует из представленных им договоров.

Кроме того, материалами дела подтверждено осуществление должником действий направленных на погашение финансовых санкций, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 2932.

Об отсутствии со стороны АО «ВТМЗ» злоупотребления правом также свидетельствуют данные представителем последнего апелляционному суду пояснения об имеющейся у него информации о погашении оставшейся перед ООО «Эллипсметалл» задолженности через службу судебных приставов.

Данные пояснения представителями общества «Эллипсметалл» в заседании апелляционного суда не оспорены и не опровергнуты. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иных заявлений о признании АО «ВТМЗ» банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявлений у АО «ВТМЗ» признаков неплатежеспособности и злоупотребления правом со стороны должника направленного на лишение ООО «Эллипсметалл» статуса заявителя по делу о банкротстве в связи с погашением суммы основного долга до размера ниже порогового минимума, учитывая, что задолженность перед ООО «Эллипсметалл» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе взысканных санкций (неустойки) погашена.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-15555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев