Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-59136/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3647/2020-ГК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-59136/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АТОМ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

по делу № А60-59136/2019

по иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к ООО "АТОМ ГРУПП" (ОГРН 1146685016500, ИНН 6685058377)

о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №27/11 от 03.12.2018 в размере 11 970 839 руб., а также неотработанного аванса по договору № AG-08/2018 от 07.06.2018 в размере 17 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части возврата истцу 4 495 551 руб. 72 коп., представляющих собой исчисленный с аванса налог на добавленную стоимость, а также в части возврата 17 500 000 руб. по договору № AG-08/2018 от 07.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объект построен силами ответчика; объем выполненных работ представлен в суд в усеченном варианте, судом не приняты документы по выполненным работам, а также не приняты другие расходы ответчика, в том числе транспортные расходы и расходы на приобретение оборудования для нужд строительства. Также заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства по возврату НДС, исковые требования в связи с возвратом НДС не уменьшены, ходатайство об исключении соответствующих денежных сумм судом отклонено. Кроме того, отмечает апеллянт, в судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск, который не принят судом, при этом ссылка на злоупотребление правом не состоятельна.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2020.

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 29.07.2020.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 07.06.2018 № AG-08/2018 и от 03.12.2018 №27/11 на выполнение отдельных строительно-монтажных работ на объекте: 3-я очередь физкультурно-оздоровительного комплекса в р.ц. Варна Варненского района Челябинской области.

Общая стоимость работ по договору от 07.06.2018 № AG-08/2018 согласована сторонами в размере 70 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора); срок выполнения работ установлен с 11.06.2018 по 31.12.2018 (п.3.2. договора).

Общая стоимость работ по договору от 03.12.2018 №27/11 согласована сторонами в размере 80 017 715 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п.4.1. договора); срок выполнения работ установлен с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

Во исполнение вышеуказанных договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 31 000 000 руб. (платежные поручения от 2418 от 10.12.2018г.,№3659 от 27.12.2018г., №1545 от 14.06.2018г., №2229 от 09.08.2018г., №2353 от 23.08.2018г., №2824 от 16.10.2018г., №2908 от 23.10.18г., №2962 от 25.10.2018г., №2171 от 24.07.19г., №2203 от 25.07.2019), а также принял работы на общую сумму 1 529 160 руб. 98 коп., из которых: 125 414 руб. 94 коп. конструкции железобетонные, 152 208 руб. 50 коп. конструкции металлические, 1 251 537 руб. 54 коп. архитектурно-строительные работы.

Письмом от 21.08.2019 заказчик, указывая на истечение срока выполнения работ по договорам и отсутствие результата работ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.

Подрядчик требований заказчика о возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 29 470 839 руб. неосновательного обогащения (31 000 000 руб. – 1 529 160 руб.) (с учетом принятого судом уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, ст.ст.453, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных платежей, а также доказательств приобретения ответчиком и использования на объекте заказчика строительных материалов и оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

23.08.2019 заказчик почтовым сообщением направил в адрес подрядчика письмо от 21.08.2019 с требованием возвратить денежные средства, неотработанные по договорам от 07.06.2018 № AG-08/2018 и от 03.12.2018 №27/11, что применительно к ч.1 ст.450.1 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму 29 470 839 руб. и передачу их результата истцу, ответчик арбитражному суду не представил.

Заказчик факт выполнения соответствующих работ отрицает; подписанный сторонами акт приемки работ, подтверждающий передачу результата таких работ заказчику на сумму, эквивалентную размеру исковых требований, в материалах дела отсутствует; иных доказательств фактического выполнения работ ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем подлежат отклонению ввиду недоказанности доводы ответчика о строительстве объекта его силами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно понесенных им расходов на закупку оборудования по договору от 07.06.2018 №AG-08/2018 в размере 17 500 000 руб. и транспортных расходов, которые, по мнению апеллянта, должны быть возмещены заказчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно п.6.1. договора поставка основных, вспомогательных комплектующих материалов, оборудования осуществляется подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования, материалов до приобъектного склада. Склад для хранения материалов и его сохранность обеспечивает заказчик (п.6.4. договора).

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов следует, что в период с июля по август 2018 года подрядчик действительно приобретал у третьих лиц различные строительные расходные материалы, комплектующие и оборудование.

Однако учитывая основной и дополнительные виды хозяйственной деятельности подрядчика, а также то обстоятельство, что грузополучателем по вышеуказанным универсальным передаточным документам значится сам ответчик и истец участия в соответствующих сделках не принимал, факт приобретения ответчиком строительных материалов и оборудования сам по себе не может служить достаточным свидетельством наличия на стороне заказчика обязанности по возмещению подрядчику соответствующих расходов. В рассматриваемом случае подлежит установлению факт нахождения соответствующих материалов (оборудования) в распоряжении заказчика или же необоснованный отказ последнего от их принятия.

Однако доказательств того, что вышеуказанный товар (материалы, оборудование) доставлен на приобъектный склад заказчика и передан последнему на хранение в порядке, установленном пунктами 6.3., 6.4. договора, ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что заказчик безосновательно уклонился от принятия соответствующего оборудования (материалов).

Напротив, как следует из материалов дела, истец неоднократно требовал от ответчика предоставить доступ представителю для осмотра и проверки наличия материалов и оборудования, приобретенных для исполнения договора (письмо исх. № 09/08 от 09.08.2019), однако соответствующие требования оставлены ответчиком без ответа.

Согласно письму подрядчика от 19.12.2019 оборудование находится на хранении у третьего лица. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт нахождения оборудования на хранении у третьего лица ответчиком не подтвержден (не предоставлены доказательства передачи оборудования на хранение, документы об оплате договора хранения, иные документы в подтверждение передачи оборудования на хранение третьему лицу). При этом из совокупности представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить обстоятельства, послужившие причиной для передачи приобретенного оборудования (материалов) на хранение третьему лицу, а не заказчику, как того требуют положения пунктов 6.3., 6.4. договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств в размере 4 495 551 руб. 71 коп., представляющих собой исчисленный ответчиком и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений п. ч.1, п.14 ст.167 НК РФ при получении от заказчика аванса подрядчик по общему правилу обязан исчислить НДС в день получения аванса, а после выполнения работ вправе заявить НДС с аванса к вычету (п. 1 ст. 154, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Однако частью ч.5 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (ч.4 ст.172 НК РФ).

Таким образом, установленный налоговым законодательством порядок предусматривает, что в случае расторжения договора и возврата авансового платежа заказчику, подрядчик вправе принять к вычету НДС, ранее уплаченный с аванса, а заказчик в свою очередь обязан восстановить НДС с аванса (п.3 ч.3 ст.170 НК РФ), в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком денежных средств в размере 4 495 551 руб. 71 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о безосновательном отказе в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2019, о чем ответчик извещен надлежащим образом, обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда. В последнем, четвертом судебном заседании по делу, 30.01.2020, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска, которое отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу №А60-59136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева