Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-13626/2014

179/2019-9008(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13626/2014
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Промотходы» ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 по делу № А13-13626/2014,

у с т а н о в и л:

решением суда от 27.10.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее –

ООО «МИК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.10.2015 в суд к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» (далее - ООО «АЛЛЕГРИ») с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу № А13-13626/2015, заявление конкурсного управляющего ООО «МИК» ФИО3 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее – ООО «ЭкоЦентр») 17.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование наличия вновь открывшегося факта указал на наличие согласия ООО «Промотходы» как залогодателя отвечать переданным им в залог имуществом перед новым должником по обеспеченным этим залогом обязательствам – ООО «МИК» и затем АО «Вторресурсы», возникшим из кредитных договоров от 28.02.2011 № Ч-006ЮЛКЛ-11, от 24.02.2012

№ Ч036ЮЛКЛ-12, первоначально заключенных с ООО «Природоохранный центр».

ООО «Промотходы» в отзыве и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МИК» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд признать недействительными:

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 на сумму 9 639 296 руб.;

2. договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 1 900 058 руб.;

3. договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 38 244 руб.;

4. договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 3 200 000 руб.;

5. договор купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2; 6. договор купли - продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/1; 7. договор купли - продажи от 08.08.2014г. № 08-08/3;

8. договор купли - продажи оборудования от 07.07.2014.

Определением суда от 27.12.2017 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе производства по обособленному спору ООО «АЛЛЕГРИ» указывало на то, что недвижимое имущество было передано в залог по договору ипотеки/последующей ипотеки от 24.02.2012 № Ч-036ЮЛКЛ/И-12, по договору последующего залога и ипотеки от 12.09.2011 № Ч-006ЮЛКЛ/И-11.

Данные договоры залога заключались в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее –

ООО «Природоохранный центр») кредитных договоров с ОАО КБ «Северный кредит» от 24.02.2012 № Ч-036ЮЛКЛ-12 и от 28.02.2011 № Ч-006ЮЛКЛ-11.

По соглашению о переводе долга от 01.10.2012 обязательства по кредитным договорам были переведены с ООО «Природоохранный центр» на ООО «МИК», а 27.02.2013 - на ЗАО «Вторресурсы».

Между тем судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными сделан вывод о прекращении залога с даты заключения договоров о переводе долга в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЭкоЦентр» сослалось на наличие согласия ООО «Промотходы» как залогодателя отвечать переданным им в залог имуществом перед новым должником по обеспеченным этим залогом обязательствам – ООО «МИК» и затем АО «Вторресурсы», возникшим из кредитных договоров от 28.02.2011 № Ч-006ЮЛКЛ-11, от 24.02.2012

№ Ч036ЮЛКЛ-12, первоначально заключенных с ООО «Природоохранный центр» (листы дела 44-46).

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ссылается ООО «ЭкоЦентр» в качестве основания для пересмотра определения суда, являются новыми доказательствами, а не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Из пояснений эксперта, заключение которого было положено в основу определения суда от 27.12.2013, следует, что факт обременения на рыночную стоимость имущества не влияет.

При этом спорные заявления ООО «Промотходы» не содержат доказательств их направления в АО КБ «Северный Кредит».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что письма ООО «Промотходы» не имеют существенного значения для разрешения данного обособленного спора.

Кроме того, ООО «ЭкоЦентр» являлось участником обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, который рассматривался в рамках дела № А13-9373/2014.

Спорное заявление ООО «Промотходы» от 27.02.2013 поступило в материалы указанного обособленного спора 22.11.2017.

Поскольку настоящее заявление подано ООО «ЭкоЦентр» в суд 17.09.2018, то есть с пропуском срока на обращение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «ЭкоЦентр», изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-13626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова