Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А70-2993/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2993/2024
05 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-2993/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от  19.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО «СЗ «Стройинвест»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании сделки недействительной.

            ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел № А70-22884/2023 и № А70-2993/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2993/2024 в удовлетворении ходатайства отказано, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования по делам № А70-22884/2023 и № А70-2993/2024 основаны на одних и тех же правоотношениях сторон, непосредственно связаны между собой, предполагают оценку и исследование одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения,

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными следующих сделок:

- договора от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 участия в долевом строительстве, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стройинвест»;

- договора от 01.09.2022 № М-5-14 участия в долевом строительстве, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стройинвест»;

- договора купли – продажи земельных участков от 09.09.2022 № 2, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;

- договора об уступке права требования (цессии) от 22.01.2024 № 01/24, заключенный между ООО «СЗ «Стройинвест» и ИП ФИО2;

- заявления ИП ФИО2 о зачете встречных однородных требований к ИП ФИО1

В рамках дела № А70-22884/2023 рассматривается спор по иску ИП ФИО1 к ООО «СЗ «Стройинвест» о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 участия в долевом строительстве, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стройинвест»;

- договора от 01.09.2022 № М-5-14 участия в долевом строительстве, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Стройинвест».

Поскольку случае заявленные исковые требования в рамках данных дел являются однородными и взаимосвязанными между собой, поскольку ИП ФИО1 оспаривается цепочка взаимосвязанных, по мнению истца, сделок, то раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, в том числе правильному разрешению спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А70-22884/2023 постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-22884/2023 отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство ИП ФИО1 об объединении дел удовлетворено. Дело № А70-2993/2024 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В связи с этим, учитывая, что вопрос об объединении дел для их совместного производства уже разрешен судом апелляционной инстанции в рамках дела № А70-22884/2023, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по настоящему делу.

В части доводов апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Следовательно, полномочий у ИП ФИО1 на обжалование определения в части удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-2993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.А. Горобец