Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А53-16407/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16407/2024
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-17364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии предстателей:

от ООО «Рост-Импэкс»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024;

от ООО «Алекс Трейд»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024, удостоверение № 6022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А53-16407/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (далее – истец, ООО «Рост-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ответчик, ООО «Алекс Трейд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 04.05.2024 в размере 41182306,16 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021, в результате зачета с ООО «Алекс Трейд» подлежат взысканию в пользу ООО «Рост-Импэкс» денежные средства в размере 273075570 руб. Вынесенный судебный акт по настоящее время ООО «Алекс Трейд» не исполнен. Взысканные с ООО «Алекс Трейд» в пользу ООО «Рост-Импэкс» денежные средства в размере 273075570 руб. не выплачены.

ООО «Алекс Трейд» обратилось с встречным иском к ООО «Рост-Импэкс» о взыскании денежных средств в размере 573549 823,06 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в рамках дела № А53-33392/2021 не рассмотрен вопрос о судьбе товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Алекс Трейд» квалифицирует денежные средства в размере 573549 823,06 руб. в качестве стоимости такого товара.

ООО «Рост-Импэкс» (истец, ответчик по встречному иску) заявило ходатайство о выделении исковых требований ООО «Алекс Трейд» к ООО «Рост-Импекс» о взыскании денежные средства в размере 573549823,06 руб. в отдельное производство.

Заявление мотивировано тем, что предмет доказывания по первоначальному иску ограничивается установлением факта неисполнения судебного акта и проверкой расчета задолженности на дату вынесения судебного решения. Между тем требования встречного иска предполагают совершенно иной предмет доказывания, включающий оценку наличия/отсутствия права истца по встречному иску заявлять данное требование, анализ доказательств, представленных в рамках дела № А53-33392/2021, привлечение специалистов для оценки заявленных требований и проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Импэкс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат рассмотрению и изучению разные обстоятельства, разный состав доказательств, разрешение вопроса по первоначальному иску не будет иметь преюдициального значения для дела по встречному иску. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение ходатайства, указал на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском и выделение встречного иска в отдельное требование в рассматриваемом случае не будет способствовать целям эффективного правосудия. Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам первоначального и встречного иска и условиям их предъявления. Встречный иск заявлен не в целях противопоставления материальных требований истца, а исключительно в целях затягивания рассмотрения дела. В этой связи полагаем, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алекс Трейд» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Рост-Импэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО «Алекс Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражала, посила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался тем, что удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, суд усмотрел условия, предусмотренные указанными нормами, поскольку установил между первоначальными и встречными исками наличие взаимной связи. Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение одной цели судопроизводства - объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, Арбитражный суд Ростовской области  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство по следующим основаниям.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 784 от 20.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство), во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А53-16407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова