Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-39996/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6297/2017-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-39996/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Инвест ОЙЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании сделки с ООО «Инвест-ОЙЛ» недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 временным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Лякин Николай Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего НАО «НТКРЗ».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении НАО «НТКРЗ» прекращена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на административного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу А60-39996/2015 отменено. В отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления сроком до 15 мая 2018 года. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника с вознаграждением 45000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением суда от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим НАО «НТКРЗ» Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 прекращено внешнее управление в отношении НАО «НТКРЗ». Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на в» Шагалиева Фарида Милибаевича.

29.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Инвест ОЙЛ». Заявитель просит: признать недействительным акт взаимозачета № 290 от 31.01.2017 на сумму 2 200 935,53 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Инвест ОЙЛ».

Определением арбитражного суда произведена замена судьи Койновой Н.В. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Кожевникову А.Г.

Определением суда от 29.08.2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана сделка должника НАО «НТКРЗ» с ООО «Инвест ОЙЛ» в виде акта взаимозачета № 290 от 31.01.2017 на сумму 2 200 935,53 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования НАО «НТКРЗ» к ООО «Инвест ОЙЛ» в размере 2 200 935,53 руб. и восстановлении права требования ООО «Инвест ОЙЛ» к НАО «НТКРЗ» в размере 2 200 935,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвест ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требования заявителя отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, так как должник в своей деятельности регулярно производил взаимозачет со многими контрагентами. После подписания акта взаимозачета № 290 на сумму 2 200 935,583 руб. договорные отношения сторон не прекратились и поставки нефтепродуктов для осуществления текущей жизнедеятельности завода продолжались в течение 1 квартала 2017 года. Акт зачета не превышает 1 % стоимости активов должника

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено не единого доказательства об осведомленности ООО «Инвест ОЙЛ» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал совершения взаимозачета в ущерб интересам кредиторов должника, а так же то обстоятельство что сделка выходила за пределы обычной деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки; не доказана осведомленность заинтересованного лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017 между НАО «НТКРЗ» и ООО «Инвест ОЙЛ» подписан акт взаимозачета № 290 на сумму 2 200 935,53 руб.

Полагая, что сделка по зачету, оформленная актом от 31.11.2017 представляет собой сделку с предпочтением одному из кредиторов перед другими, заключена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.08.2015, следовательно, оспариваемый зачет взаимных требований, оформленный актом от 31.01.2017, совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди перед бюджетом в размере 9 457 763,22 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый зачет от 31.01.2017 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «Инвест ОЙЛ» перед требованиями иных кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела , 31.01.2017 между НАО «НТКРЗ» и ООО «Инвест ОЙЛ» подписан акт взаимозачета № 290 на сумму 2 200 935,53 руб.

Указанный акт зачета взаимных требований был совершен сторонами при следующих обстоятельствах.

01.11.2011 между ООО «Инвест Ойл» и НАО «НТКРЗ» заключен договор поставки нефтепродуктов № 325.

На протяжении 2015-2017 годов ООО «Инвест Ойл» отгружало в адрес НАО «НТКРЗ» нефтепродукты регулярными партиями, а в свою очередь НАО «НТКРЗ» осуществляло частично, с отсрочкой платежа оплату за поставленную продукцию.

В октябре и декабре 2016 года НАО «НТКРЗ» в адрес ООО «Инвест ОЙЛ» были поставлены партии радиаторов МС-140-М2 (что является одним из производимых товаров НАО «НТКРЗ» в своей хозяйственной деятельности):

31.10.2016 на сумму 1 085 383,12 руб. и 29.12.2016 на сумму 1 115 552,41 руб. На общую сумму 2 200 935,53 руб.

31.01.2017 между ООО «Инвест ОЙЛ» и НАО «НТКРЗ» был подписан акт взаимозачета №290 на сумму 2 200 935,53 руб.

Поставки нефтепродуктов для осуществления текущей жизнедеятельности завода продолжились в течение 1 квартала 2017 года на общую сумму 2 519 586 рублей 20 копеек.

Оплаты от НАО «НТКРЗ» поступали регулярно вплоть до 12 апреля 2017 года.

На данный момент остаток задолженности в пользу ООО «Инвест Ойл» составляет 63 612,07 руб.

Учитывая, что зачет однородных встречных требований регулярно применяется Должником в качестве способа погашения обязательств по оплате поставленного товара, следует считать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности , а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сложившихся между сторонами правоотношений, переписки, выставленных на оплату счетов-фактур и аналогичных актов о зачете взаимных требований, следует, что зачеты взаимных требований аналогичные оспариваемому зачету заключались сторонами неоднократно и расчеты по оплате оказанных должником услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления (23.04.2016), он осуществлял обычную хозяйственную деятельность , в связи с чем контрагент ООО «Инвест ОЙЛ» не сомневался в реальности совершаемых сделок и намеревался ее исполнить.

Доказательств недобросовестности вышеуказанных лиц, их заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что 1 % от балансовой стоимости активов составляет 8,66 млн. руб.

При этом, доказательств того, что размер оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, и соответствующих возражений конкурсным управляющим должника не заявлено.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ООО «Инвест ОЙЛ», о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки зачета с ООО «Инвест ОЙЛ» были совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 2 200 935,53 руб.) недействительным отсутствует и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-39996/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» отказать.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход Федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу ООО «Инвест Ойл» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко