Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-8206/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8206/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-532/2019

на решение от 17.12.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8206/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об урегулировании разногласий при заключении контракта,

при участии:

от истца: ФИО2, приказ от 05.11.2018, паспорт;

от Администрации г. Владивостока ФИО3, по доверенности от 17.12.2018, удостоверение;

от ответчика, третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 5» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Определением суда от 13.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сети водоснабжения и водоотведения за границей внешней стены здания ответчику не передавались и правами на них он не обладает, на балансе у ответчика они не состоят; спорный участок сети не является транзитным и обслуживает исключительно здание Учреждения, является частью главной вещи (здание и его инженерные системы) и должен следовать судьбе главной вещи. Утверждает, что судом не дана оценка доводу о строительстве линии канализации в 1959 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии факта передачи на баланс Предприятия спорных сетей о не даёт оснований для определения границ разграничения эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне здания.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что за Учреждением закреплено лишь здание поликлиники с внутренними системами коммуникации. Возражает против ссылки на технический паспорт канализационной сети, поскольку сведения о собственнике нём отсутствуют. Считает, что представленными доказательствами опровергается принадлежность спорного участка сети истцу.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, третье лицо полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает верно установленными обстоятельства передачи спорны сетей в ведение ответчика. Относительно разницы в датах постройки спорных сетей указало на ряд признаков, указывающих на то, что сети инженерных коммуникаций длиной 84,2 п.м. являются частью сетей длиной 172,8 п.м.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» о процессуальном правопреемстве, мотивированное прекращением деятельности КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» с 11.12.2018 вследствие его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия с учётом подтверждения сведениями из ЕГРЮЛ факта реорганизации истца и завершения данной процедуры признаёт его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, из правоотношений по урегулированию разногласий при заключении контракта копеек выбыло КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5») её правопреемником (КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2017 истец получил от ответчика с письмом № 11-17/10165 от 03.10.2017 проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения №V-1560 на 2018 год, предлагаемого к заключению ответчиком.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией контракта, истец письмом от 09.02.2018 направил в адрес ответчика протокол разногласий к контракту. Причиной разногласий, возникших при заключении спорного контракта, явилось недостижение сторонами согласия в части пункта 3, пункта 67 контракта, а также в части разграничения балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» и КГУП «Приморский водоканал» и определения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика (акт №1, акт №2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения №V-1560) .

22.02.2018 Предприятие приняло редакцию пункта 67 спорного контракта, при этом отклонив исключение пункта 3 контракта, а также предложенную истцом редакцию акта № 1 о разграничении балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение №1 к контракту) и акта №2 о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение №2 к контракту).

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнута согласованность при урегулировании разногласий по заключению контракта холодного водоснабжения и водоотведения № V-1560, поскольку участок сети трубопровода от внешней стены нежилого здания по ул. Калинина д. 78 в г. Владивостоке до колодца врезки в городскую сеть (спорный участок сети) на балансе КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» не состоит.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения №V-1560 по границам балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод и регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «л» пункта 26 Правил № 644 к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения относится вопрос о границе эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определяемой по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом верно установлено, что спор между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возник при подписании приложений № 1 и № 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения №V-1560 относительно границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.03.2003 № 117 объекты водоснабжения и водоотведения г. Владивостока, в том числе объект «Уличная сеть 172,8 п.м., сталь, Д150, год постройки 1993, по ул. Калинина, д.78», переданы от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на баланс Управления 24.06.2003. В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 № 606 «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.12.2010 № 1200/28 (п.1046) на баланс КГУП «Приморский водоканал» 01.01.2011 переданы сооружения водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе спорный объект: уличная сеть 172,8 п. м., сталь, Д150, год постройки 1993 по ул. Калинина, д. 78.

Таким образом, вышеперечисленные объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе спорный объект, на балансе истца не состоят.

Доводы ответчика о бесхозяйности спорной сети судом правомерно отклонены ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в обоснование такой позиции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13).

В этой связи является верным вывод суда о том, что возложение на абонента обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным и противоречащим, в частности, статье 210 ГК РФ, по правилам которой именно собственник (каковым истец не является) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учётом названных обстоятельств установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции ответчика фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорных участков сетей, что является неправомерным.

С учётом изложенного, приложения № 1 и № 2 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения №V-1560 (акт № 1 о разграничении балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям, акт № 2 о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям) в редакции, предложенной ответчиком, подлежит исключению.

На основании вышеизложенного суд правильно посчитал соответствующей действующему законодательству редакцию условий актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, определенную истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие факта передачи ему спорных сетей и отсутствие их на балансе ввиду установленных выше обстоятельств отклоняются как ошибочные.

Доводы апеллянта о правовой природе спорного участка сети как принадлежности, которая должна во всём следовать главной вещи, то есть зданию и его внутренним коммуникациям, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения апеллянта о строительстве линии канализации в 1959 году и, тем самым, опровержении факта передачи на баланс Предприятия спорных сетей, судом отклоняются как ошибочные, поскольку сам по себе факт расхождения в дате возведения данного участка сети не является безусловным доказательством того что данный участок не был учтён в составе спорного участка сетей длиной 172,8 п.м. Более того, аргументация ответчика строится на том, что данный участок сети также входит в предмет спора, то есть является частью вышеупомянутого общего участка сети. При этом доказательства наличия существенных различий в описании спорных сетей, которые опровергали бы установленный выше факт их перехода в течение предыдущих временных периодов не к истцу, а к иным лицам, суду представлены не были.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора, не возлагает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет организации ВКХ, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу № А51-8206/2018 – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-8206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко