Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-793/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4978/2020-АК
г. Пермь
15 мая 2020 года
Дело № А50-793/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя Администрации Индустриального района города Перми

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 20 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-793/2020

по заявлению администрации Индустриального района города Перми (ОГРН

1025901219200, ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»

о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 34 606 руб. 20 коп., в краевой бюджет в сумме 12 799 руб. 56 коп., в местный бюджет в сумме 11 851 руб. 44 коп.,



установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтандарт-П» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 34 606 руб. 20 коп., в краевой бюджет в сумме 12 799 руб. 56 коп., в местный бюджет в сумме 11 851 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 20.02.2020), производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37188/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить, как нарушающее права и интересы Администрации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав лиц, участвующих в деле № А50-37188/2019 о взыскании субсидии и в настоящем деле, разный, несмотря на тот факт, что основания исков в обоих делах одинаковые; приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Администрация исходила из наличия оснований для взыскания с ответчика субсидии, поскольку нарушены условия ее предоставления, а именно – нецелевое использование субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на оплату работ по строительному контролю, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ по благоустройству территорий.

В то же время, с аналогичными требованиями и, ссылаясь на такие же основания, Администрация обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А50-37188/2019 о взыскании средств субсидии с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона».

Принимая определение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, учитывая задачи процессуального законодательства, направленные на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, основываясь на убежденности в том, что результаты пересмотра вступившего в законную силу судебного акта могут повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу, исходил из того, что требования по настоящему делу и по делу № А50-37188/2019 связаны между собой по основаниям возникновения и представления доказательств, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд полагает выводы суда относительно наличия оснований в соответствии со статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А50-793/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева