Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-36543/2019

Дело № А43-36543/2019
21 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-36543/2019, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 № 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 № 107 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ОАО «Коммунтехсервис» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений, в том числе котельных и тепловых сетей) от 09.11.2018 № 5/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 ОАО «Коммунтехсервис» и Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А43-36543/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Коммунтехсервис» - без удовлетворения.

Постановлением от 06.10.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу №А43-53603/2019 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» исполняет ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь бывшим руководителем организации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №А43-36543/2019.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд пришел к выводу, что администрация р.п. Тоншаево является собственником арендованных ОАО «Коммунтехсервис» объектов теплоснабжения, соответственно, она вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды от 09.11.2018 № 5/18 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, на момент направления оспариваемого уведомления администрация р.п. Тоншаево не являлась уполномоченным на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения лицом, о чем ему (ФИО2) стало известно из ответа главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 03.08.2023 и приложенных к нему документов.

Согласно Соглашению от 09.01.2019, заключенному между администрацией р.п. Тоншаево и администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, о передаче осуществления части полномочий полномочия Администрации р.п. Тоншаево о организации в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, были переданы Администрации района.

О существовании данного соглашения заявителю и Обществу не было известно и не предоставлялось в материалы дела.

Таким образом, уведомление №267 от 28.05.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №5/18 от 09.11.2018 в одностороннем порядке должно было исходить от Администрации района.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не согласился с его доводами и аргументами, представленным Соглашением от 09.01.2019, что привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд письменное ходатайство, в котором просит об отложении дела слушанием на более поздний срок, в то же время - о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-36543/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на Соглашение о передаче осуществления части полномочий Администрации от 19.01.2019, заключенное между Администрацией и Администрацией района.

Из материалов дела следует, что собственником арендованного Обществом по договору аренды № 5/18 от 09.11.2018 муниципального имущества являлось муниципальное образование р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в лице администрации р.п. Тоншаево.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, Администрации района не передавались Соглашением от 19.01.2019.

Администрация района не является стороной договора аренды № 5/18, решений о его расторжении не принимала.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшееся обстоятельство по делу в том содержательно-правовом смысле, который придается им статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в заявлении обстоятельства не могут оказать влияние на выводы суда, изложенные в решении от 25.12.2019.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-36543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.А. Захарова