Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-10325/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(9)-АК

Дело № А60-10325/2018
04 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-10325/2018

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 принято к производству (поступившее в суд 22.02.2018) заявление АО «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО «Управляющая компания «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Арбитражный суд Свердловской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Западная», утвердив в данном качестве ФИО5 (ИНН <***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (<...> 3\2, оф. 1201).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании судебных расходов с ФИО7 (далее – ФИО7) на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022) заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель произвести замену взыскателя ФИО6 на ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.08.2022 по делу №А60-10325/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО6 на ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А60-10325/2018.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе считает незаконной позицию суда первой инстанции о том, что «к договору цессии не была приложена копия паспорта цессионария либо ID-карта. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ИФНС, информация о наличии у указанного лица ИНН отсутствует; в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать лицо, от которого подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а также подписан договор цессии», поскольку суд не предлагал ФИО2 представить копию паспорта в материалы дела или сообщить иные сведения для дополнительной идентификации личности. Ссылаясь на то, что ГК РФ, АПК РФ и Закон о банкротстве не требует приложения к договору цессии или к заявлению о процессуальном правопреемстве копии паспорт, отмечает, что доступ к материалам дела о банкротстве имеет неограниченное количество лиц (большое количество участников дела и их представители); суд не может гарантировать, что в последствии копия паспорта не будет использована третьими лицами для совершения противоправных действий. Считает, что в договоре цессии в заявлении указано достаточно сведений для идентификации личности ФИО2 – Ф.И.О., дата рождения, номер и дата выдачи паспорта гражданина Республики Таджикистан. Кроме того, считает незаконным позицию суда о том, что «несмотря на наличие адреса регистрации в г. Москве, на которую содержится ссылка в договоре цессии и в заявлении о процессуальном правопреемстве, ФИО2 не представила суду пояснений о возможности нарочной подачи документов в Арбитражный суд Свердловской области», поскольку судом не указано какое значение имеет данное обстоятельство для установления правопреемства. Отмечает, что суд не предлагал ФИО2 представить такие пояснения; указанный в договоре цессии и в заявлении адрес в г. Москве является адресом временной регистрации иностранного гражданина. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ФИО6, который не признавая свою подпись на договоре цессии, отказался от предложения суда заявить о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Также указывает, что суд проигнорировал обстоятельство, указанное ФИО2 вы отношении ФИО6, в частности о том, что ФИО6 в деле № А60-64803/2021 о банкротстве ООО «УК «КВАРТАЛ» признан лицом контролирующим должника; ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, а также признавался лицом, распространяющим сведения порочащие честь и достоинство граждан, что подтверждается судебными актами, размещенными на сайтах судов общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор не возражает против удовлетворения заявленных требований, отмечает, что на данный момент исполнительный лист, полученный ФИО6 к исполнению не предъявлялся, долг перед ФИО6 не погашен; на данный момент ФИО6 или иное заинтересованное лицо не оспаривает в судебном порядке договор цессии от 17.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022) заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Таким образом, у ФИО6 возникло право требования к ФИО7 в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указано на то, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО7, именуемому в дальнейшем «Должник» в размере 27 000 руб., установленные вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, цена договора 15 000 руб., цессионарий производит оплату наличными деньгами в момент подписания сторонами договора цессии. Цедент, подписывая договор, подтверждает получение оплаты от цессионария в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2022 и 30.01.2023) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор цессии им не заключался, подпись, проставленная в договоре цессии, ему не принадлежит; уступать право требования к ФИО7 никогда не намеревался; с ФИО2 никогда не был знаком; никакие денежные средства от указанного лица не получал.

С целью установления обстоятельств заключения договора цессии, учитывая данные в судебном заседании (21.12.2022) пояснения ФИО6, суд предложил ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание (онлайн-заседание, ВКС) для дачи пояснений по рассматриваемому договору цессии, по обстоятельствам заключения соответствующего договора; представить оригинал договора цессии.

Вместе с тем указанное лицо явку не обеспечило, возможностью участия в онлайн-заседании либо ВКС не воспользовалась.

Более того, несмотря на наличие адреса регистрации в г. Москве, на которую содержится ссылка в договоре цессии и в заявлении о процессуальном правопреемстве, ФИО2 не представила суду пояснений о возможности нарочной подачи документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, в приложении к представленному в материалы дела договору цессии копия паспорта цессионария либо ID-карта не приложена. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ИФНС, информация о наличии у указанного лица ИНН отсутствует. В рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать лицо, от которого подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а также подписан договор цессии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела о банкротстве, в рамках которого подаются документы, в отношении которых невозможно достоверно установить подавшее такие документы лицо (определения от 17.05.2022, 08.12.2022), принимая во внимание, что заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина