Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-3510/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9192/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Кит-1» на решение от 25 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3510/2024 (судья Пашкова Е.Н.), по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, (656011, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-1» (690091, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 733 руб. неустойки, 3 029 493 руб. 74 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная рыбная компания» (ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.03.2024 по 13.03.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-1» (далее – ООО «Кит-1», ответчик, общество) о взыскании 99 733 руб. неустойки, 3 029 493 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение контракта товар по 3 и 4 этапам поставлен не был, в связи с чем истец вынужден был приобрести не поставленную сельдь у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная рыбная компания». В связи с непоставкой товара истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, указанной в контракте с ответчиком, и ценой по контракту, заключенному взамен, направленному на приобретение и доставку аналогичного товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная рыбная компания» (далее - ООО «Межрегиональная рыбная компания», третье лицо).

Решением от 25 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Кит-1» в пользу УФСИН по Алтайскому краю взыскано 99 733 руб. пени, 2 644 911 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФСИН по Алтайскому краю в обоснование апелляционной жалобы указывает, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3 029 493,74 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме. Истец считает, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме возможно, так как установлена совокупность всех необходимых условий: доказанность наличия убытков и их размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Выводы суда, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом за не поставку и пеней за нарушение срока поставки спорного товара), не соответствуют действительности, поскольку начисленная истцом неустойка и штраф по своей правовой природе являются штрафными, то положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат. УФСИН по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Кит-1» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик частично выполнил условия контракта, поставив товар на сумму 8 610 000,00 руб., что составляет 60 % от цены контракта, оставшаяся часть обязательств ответчиком не могла быть исполнена в связи с дефицитом сельди на российском рынке, в связи с принятием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 59 от 01.02.2023, во исполнение которого был введен запрет на вылов сельди тихоокеанской до 31.12.2023, что ограничило возможности поставщика и привело к увеличению дефицита рыбы, необходимой для выполнения контракта. Истец не предпринял все меры для поиска более выгодной цены, не предоставил возможность ответчику допоставить товар истцу в декабре, однако новый контракт также с просрочкой исполнен новым поставщиком в декабре 2023 г. Цена, указанная в контракте, заключенном с ответчиком намного выгодней и ниже чем цена, указанная в новом контракте. Суд при вынесении решения данный факт не учел, признал правомерным приобретение товара иного срока годности как идентичный товар с контрактом, заключенным с ответчиком, чем нарушает нормы материального права. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между невозможностью по вине ответчика исполнить обязательства и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором. Суд не изучил доказательства, представленные ответчиком в полной мере, ответчик предоставил коммерческие предложения иных поставщиков за декабрь 2023 г., где стоимость сельди намного ниже, чем указана в новом контракте. ООО «Кит-1» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; суд не учел основания снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2023г. между УФСИН по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Кит-1» (поставщик) заключен государственный контракт № 23 23 320 1 0068 2 003171000126\262, по условиям которого поставщик обязался передать для организации питания спецконтингента в собственность продукты питания, учреждениям УИС Алтайского края, именуемым в дальнейшем грузополучатели в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и графику поставки и техническому заданию, а государственный заказчик обязался оплатить принятый грузополучателями товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 договора цена контракта составляет 14 350 050 руб., НДС не облагается.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить сельдь мороженую в количестве 5 000 кг., срок годности 6 месяцев, стоимостью 71 руб. 76 коп. и сельдь мороженую в количестве 195 000 кг, срок годности 6 месяцев, стоимость 71 руб. 75 коп. (л.д. 29 т.1).

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график поставки сельди:

- в период с 15 июня 2023г. по 28 июня 2023г. – 60 000 кг.;

- в период с 17 августа 2023г. по 29 августа 2023г. – 60 000 кг.;

- в период с 11 сентября 2023г. по 27 сентября 2023г. – 40 000 кг.;

- в период с 12 октября 2023г. по 25 октября 2023г. – 40 000 кг. (л.д. 31 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Кит-1» поставило товар в количестве 120 000 кг., в том числе:

- по УПД от 21 июня 2023г. в количестве 20 020 кг. на сумму 1 436 435 руб. (л.д. 48 т.1);

- по УПД от 23 июня 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 1 435 000 руб. (л.д. 50 т.1);

- по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 20 016 кг. на сумму 1 436 148 руб.;

- по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 19 984 кг. на сумму 1 433 852 руб.;

- по УПД от 22 сентября 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 1 435 000 руб.

Недопоставка сельди составила 80 000 кг.

В претензии от 11 октября 2023 г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить неустойку в сумме 63 427 руб. по второму этапу поставки (л.д. 37 т.1).

31 октября 2023 г. УФСИН по Алтайскому краю приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара (л.д. 56 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 14 ноября 2023 г. (л.д. 27 т.4).

В претензии от 16 ноября 2023 г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить пению в сумме 97 580 руб. за нарушение 3 и 4 этапов поставки (л.д. 39 т.1).

В претензии от 16 ноября 2023г. УФСИН по Алтайскому краю потребовало оплатить штраф в сумме 287 002 руб. 50 коп. (л.д. 41 т.1).

Платежным поручением № 653 от 17 ноября 2023г. ООО «Кит-1» перечислило УФСИН по Алтайскому краю денежные средств в сумме 63 427 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по претензии от 11 октября 2023 г.».

Платежным поручением № 662 от 21 ноября 2023 г. ООО «Кит-1» перечислило УФСИН по Алтайскому краю денежные средства в сумме 287 002 руб. 50 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по претензии от 16 ноября 2023 г.».

08 декабря 2023 г. между УФСИН по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Межрегиональная рыбная компания» (поставщик) заключен государственный контракт №23 23 320 1 0100 2 003171000126\440, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - сельдь мороженую в количестве 86 772 кг. по цене 109 руб. 62 коп. за килограмм на сумму 9 511 946 руб. 64 коп., и в количестве 1 кг. по цене 53,36 руб. за килограмм на сумму 53 руб. 36 коп. (л.д. 108 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Межрегиональная рыбная компания» поставило УФСИН по Алтайскому краю сельдь мороженую в количестве 86 773 кг., в том числе:

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 25 773 кг. на сумму 2 825 180 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 2 192 400 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 20 000 кг. на сумму 2 192 400 руб.;

-по УПД от 21 декабря 2023г. в количестве 21 000 кг. на сумму 2 302 020 руб. (л.д. 40 – 43 т.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара и убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, направленной на приобретение товара взамен недопоставленного.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, в связи с чем УФСИН по Алтайскому краю было вынуждено заключить договоры на поставку сельди с другим поставщиком и понести убытки, а также пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой (штрафом за не поставку и пеней за нарушение срока поставки спорного товара), то есть за минусом 384 582 руб. 50 коп. (287 002 +97 580 руб. 50 коп.).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт не поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Так, ООО «Кит-1» допущена недопоставка товара в количестве 80 000 кг., а именно 5000 кг. по цене 71 руб. 76 коп. за килограмм на сумму 358 800 руб. и 75 000 кг. по цене 71,75 руб. на сумму 5 381 250 руб., всего на сумму 5 740 050 руб.

УФСИН по Алтайскому краю заключило замещающий контракт, согласно которому поставлено 80 килограмм по цене за 1 кг. 53,36 руб., 79 999 кг. по цене 109,62 руб./кг. на сумму 8 769 490,38 руб., всего на сумму 8 769 543 руб. 74 коп. Разница в цене составила 8 769 543 руб. 74 коп. – 5 740 050 руб. = 3 029 493 руб. 74 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сумма НДС не может быть получена заказчиком в качестве налогового вычета, поскольку согласно письму МИФНС №14 по Алтайскому краю операции, облагаемые НДС, УФСИН России не осуществлялись. В связи с этим при расчете убытков НДС из состава убытков судом не исключается.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21- 28531).

С учетом того, что учреждение не является плательщиком НДС, в силу положений норм налогового законодательства не имело права на применение налогового вычета, в связи с чем, суд первой инстанции верно не исключил сумму НДС из состава убытков.

Вопреки позиции ответчика, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом, при оценке разумности цены замещающей сделки судом апелляционной инстанции учитывается, что как первоначальный, так и замещающий договоры заключались в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие на рынке на момент заключения замещающей сделки предложения спорного товара по более низкой цене, чем цена, предложенная ООО «Межрегиональная рыбная компания», ответчиком не доказано, а те цены, на которые ссылается Общество «Кит-1» не учитывают конкурсные процедуры, вне рамок которых учреждение не может приобрести товар, что в определенной степени влечет его отличие от рыночных цен и возможности применения скидок и снижения цен, напротив, в ходе конкурсных процедур цена определяется исходя из минимальной предложенной стоимости товара участников закупки.

В связи с чем вопреки позиции апелляционной жалобы Общества, ссылающегося на заключение контракта с третьим лицом по невыгодной цене, а равно на то, что ответчик был готов допоставить товар учреждению в декабре 2023, необходимо учитывать, что поскольку истцом является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ); при этом вопреки позиции общества учреждение, учитывая, что спорный контракт уже был расторгнут, не обязан был в декабре 2023 ( более того в условиях повторного проведения процедуры закупки, в которой ответчик не участвовал) приобрести спорный товар именно у ООО «Кит-1».

С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805 по делу А41-36402/2012, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом суд принял во внимание, что само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством не разумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрактом была предусмотрена поставка поэтапная, а также срок годности продукции составлял 6 месяцев, тогда как истец заключает новый контракт на поставку сельди только не на 80 000 кг., а на 87000 кг., со сроком годности 5 месяцев и сроком исполнения 8 рабочих дней.

При этом вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 393.1, ст. 524 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 свидетельствует о праве кредитора приобретать сопоставимые, а не абсолютно идентичные, по своим свойствам товары.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного (различия по ГОСТам, маркам), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Таким образом, кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке, что нашло подтверждение в рамках настоящего дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи принятием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 59 от 01.02.2023, во исполнение которого был введен запрет на вылов сельди тихоокеанской до 31.12.2023, подлежит отклонению, поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен после принятия данного приказа (31.10.2023), в связи с чем, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы Общества о заключении замещающей сделки только в декабре, который исполнен уже с просрочкой тех сроков, которые согласованы между истцом и ответчиком, признается несостоятельным, учитывая, что право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от заключения замещающей сделки, ключевым является факт неисполнения обязательства должником.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается право покупателя на возмещение понесенных убытков и при отсутствии заключённой сделки как таковой при подтверждении текущей цены на сопоставимые товары.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на неразумность, недобросовестность кредитора подлежит отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ответчик не исполнил свою обязанность по поставке согласованного объема товара, в связи с чем истец был вынужден инициировать новую процедуру приобретения необходимого товара, тогда как ответчик данный факт ставит в вину приобретателю, что является не соответствующим поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота и отвечающему принципу добросовестности.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком в добровольном порядке оплачена пеня за просрочку поставки товара по второму этапу в сумме 63 427 руб.

С учетом этого, УФСИН по Алтайскому краю просило взыскать пеню за просрочку поставки товара по 1, 3 и 4 этапам в сумме 99 733 руб. (л.д. 82 т.4).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара (сельди) в срок, согласованный в договоре, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признав методику ее начисления не нарушающими прав ответчика, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований снижения предъявленной неустойки подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, более того, в аналогичном виде предусмотрен и законодательством. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 ключевой ставки) соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности по исполнению контрактов, не является завышенной.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, учитывая факт того, что в результате неисполнения поставщиком своих обязательств, истец остался без необходимого товара.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиками нарушения договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере, заявленном истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом за не поставку и пеней за нарушение срока поставки спорного товара).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 3 029 493 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований (384 582,50 руб.), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ (отнесены на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе ввиду полного удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3510/2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-1» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>) 99 733 руб. пени, 3 029 493 руб. 74 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-1» (690091, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 646 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3