Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А45-17048/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17048/2015

12.03.2018

06.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (07АП-4832/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-17048/2015 (судья Ю.А. Печурина), по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Барсановича (ИНН <***>, ОГРНИП 312032715800163) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6 906 202 рублей

42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 668 323 рублей 44

копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.04.2014 года № 12-Д, ИП До- накян Г.Б. приобрел у ООО "Интерьер" спальный гарнитур, фабрики "Bacci Stile" (Италия), стоимостью 109 491 евро, что на момент расчета составляло 6 906 202 рублей 42 копеек.

Свои обязательства по оплате спального гарнитура истец выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 906 202 рублей 42 копеек.

Товар приобретался дистанционно, истец был ознакомлен лишь с эскизами гарнитура.

После доставки товара выяснилось, что размер кровати не соответствует требованиям технической документации и требованиям ГОСТ.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 6 906 202 рубля 42 копейки долга, 668 323 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, применены недействующие госты, имеют противоречия и не может быть принято в качестве доказательства.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторную комиссионную экспертизу.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Коллегия судей не усматривает противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи спального гарнитура от 25.04.2014 года № 12-Д, заключенному между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) ответчик передал истцу в собственность спальный гарнитур Premier J"adore, стоимостью 109 491 Евро, что на момент оплаты составляло 6 906 202 рубля 42 копейки.

Состав спального гарнитура Premier J"adore определен в п. 1.2 договора и состоит из:

1. Кровать 1 шт.;

2. Тумба прикроватная - 2 шт.;

3. Туалетный столик - 1 шт;

4. Зеркало - 1 шт.;

5. Решетка ортопедическая - 1 шт.; матрас ортопедический - 1 шт.;

6. Тумбочка под телевизор - 1 шт.

7. Шкаф для одежды 6-ти створчатый - 1 шт.

Размеры и отделка мебели определены в Приложении № 1 к договору.

Свои обязательства по оплате спального гарнитура истец выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 6 906 202 рублей 42 копеек.

Ответчик поставил истцу указанный спальный гарнитур 23.01.2015 года, что подтверждается товарной накладной № 3 от 23.01.2015 года и

Актом сдачи-приемки от 23.01.2015 года. Товар приняла представитель истца ФИО6 по доверенности от 15.12.2014 года № 1.

Претензий по качеству товара у представителя истца на момент приемки не имелось.

24.03.2015 года в адрес ответчика поступила первая письменная претензия истца о несоответствии размеров матраса размеру кровати, с требованием заменить матрас или вернуть денежные средства. Подобные требования направлялись истцом ответчику еще дважды (27.03.2015 и 28.04.2015) года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие существенных недостатков товара подтверждено материалами дела.

Согласно выводам Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 31.01.2017 № 2104/7-3- 19.1 представленная на исследование кровать Premier J"adore не соответствует требованиям, указанным в договоре № 12-Д от 25.04.2014 года и требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.1; 19917-93 п. 2.2.12; 13025.2-85 п. 8, так как размеры кровати превышают размеры допустимых предельных отклонений, указанных в данных пунктах ГОСТ. Недостатки носят производственный характер и являются существенными.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, не указал, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также не доказал взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара.

Довод ответчика о том, что при принятии товара истцом не указано на наличие у товара недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что истец принял спорную мебель без указания на дефекты, не освобождает ответчика от ответственности за передачу некачественного товара, так как дефекты выявлены в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, заключение эксперта является немотивированным и выполнено с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи истцу мебели надлежащего качества, а также факт эксплуатации спорной мебели с нарушением правил эксплуатации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной мебели заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-17048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного суда 35 000 рублей перечисленные по чек ордеру от 05.03.2018г. операция № 243 - ФИО4 по реквизитам указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1