Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А45-17048/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17048/2015

12.07.2017

12.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4832/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу № А45-17048/2015 (судья Ю.А. Печурина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032715800163 ИНН <***>, г. Улан- Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630007, <...> д 35) о взыскании о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6 906 202 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 668 323 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.04.2014 года № 12-Д, ИП ФИО2 приобрел у ООО "Интерьер" спальный гарнитур, фабрики "Bacci Stile" (Италия), стоимостью 109 491 евро, что на момент расчета составляло 6 906 202 рублей 42 копеек.

Определением от 16.10.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 06.04.2016 суд назначил товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 23.05.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 14.07.2016г

Определением от 14.07.2016г суд возобновил производство по делу.

Определением от 30.11.2016 суд назначил повторную судебную товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 22.03.2017 суд возобновить производство по делу и отложил судебное заседание на 19 апреля 2017 года.

Определением от 24.04.2017 суд прекратил производство по делу.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно прекратил производство по делу в связи с

не подведомственностью арбитражному суду по причине того что спор не носит экономического характера, так как данный товар приобретен для личного потребления.

По мнению истца, данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец выступал в договоре купли продажи как субъект предпринимательской деятельности.

Так же податель жалобы считает, что вопрос о не подведомственности спора, должен был выяснен при подготовке судебного заседания или после такого заявления, но суд рассматривал данное дело на протяжении почти двух лет. Так же податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» никак не влияет на квалификацию отношений, возникших между сторонами. Кроме того, суд не учел что истец приобретая мебель получил льготы по уплате налога по УСНО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы определяет предметную компетенцию арбитражных судов и разграничивают тем самым их с компетенцией других судов, в том числе судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен о взыскании стоимости некачественного товара, который по договору купли-продажи от 25.04.2014 года № 12-Д, ИП ФИО2 приобрел у ООО "Интерьер" спальный гарнитур, фабрики "Bacci Stile" (Италия), стоимостью 109 491 евро.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключая договор, истец приобрел данный товар для личного потребления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо дел специально оговоренных в этой статье арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В этих случаях дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14, содержится разъяснение по вопросу подведомственности спора арбитражному суду, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Вопрос, для каких целей приобретался данный гарнитур, суд первой инстанции должен был выяснить, когда вынес определением от 16.10.2015г. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же тогда когда вынес определение от 02.12.2015 и завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалось в арбитражном суде достаточно длительный период времени (начиная с августа 2015 года) в суде первой инстанции по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся предмета спора, были проведены две экспертизы, суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-ГК15-1493 по делу N А62-1348/2014 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-КГ15-1493 по делу N А62-1348/2014).

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, когда дело длиться с августа 2015 года прекращение судом производства по делу нарушает права и законные интересы истца (действовавшего процессуально добросовестно, уплатившего государственную пошлину по иску) и противоречит правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 8269/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации"), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Коллегия судей считает, что данное дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено к ответчику, являющимся юридическим лицом, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу № А45-17048/2015 отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию незаконного судебного акта (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного определения.

Поскольку по существу исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению при рассмотрении дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу № А45-17048/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1