Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А31-7869/2022

602/2023-46067(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7869/2022
г. Киров
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании от 27.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-7869/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору города Костромы о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ «Стройплощадка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к прокурору города Костромы (далее – ответчик, Прокурор) о признании недействительным представления от 11.05.2022 № 7-4-2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗ «Стройплощадка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что указанный в проектной декларации адрес электронной почты предназначен для связи с участниками долевого


строительства, по указанному адресу сотрудник ООО «СЗ «Стройплощадка» рассматривает обращения участников и предоставляет соответствующую информацию, при этом не является официальным адресом юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства получения руководителем Общества решения о проведении проверки в установленный законодательством срок. Требование прокурора разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере противодействия и коррупции не отвечает критерию определенности, поскольку не указан конкретный локальный акт, который подлежит принятию в целях приведения принятых локальных актов в соответствие с установленными требованиями, что в свою очередь, делает невозможным исполнение указанного требования. Заявитель считает, что условия, установленные в пунктах 5.5, 5.6, 7.1, 7.2 договора, соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением заместителя прокурора города Костромы от 22.04.2022 № 356 инициирована проверка Общества, целями которой являлось выявление фактов нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о рекламе при строительстве многоквартирных домов, законодательства о противодействии коррупции (л. д. 38).

Обществу направлено требование о предоставлении информации от 22.04.2022 № 7-12-2022 (л. д. 37).

Во исполнение указанного требования документы с письмом от 06.05.2022 направлены в адрес прокуратуры города Костромы (л. д. 20).

В ходе проверки установлено, что в организации не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации, не регламентирован порядок сотрудничества организации с правоохранительными органами, не разработано положение о конфликте интересов, не принято мер по противодействию коррупции.

Кроме того, между ООО «СЗ «Стройплощадка» и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (ФИО4), от 29.03.2022 (ФИО5), условия которых (пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2) ущемляют права участников долевого строительства.


11.05.2022 Прокурором внесено представление № 7-4-2022 с требованием о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение отмеченных нарушений, в частности:

- разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере противодействия коррупции;

- привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключив условия, ущемляющие права граждан;

- направить в адрес участников долевого строительства дополнительные соглашения к договорам (л. д. 15-19).

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.


Деятельность по предупреждению коррупции основывается не только на нормах права, но и на указаниях и требованиях органов власти и высших должностных лиц государства - управленческих решениях.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.

Методические рекомендации предусматривают проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное требование по разработке и принятию единого документа с одноименным названием «Антикоррупционная политика», который включает в себя комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в деятельности организации.

На основании анализа указанных норм следует, что организациям необходимо принимать весь комплекс необходимых мер по предотвращению коррупционных нарушений.

Общество не представило доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Пункт 1 Кодекса этики, пункт 3.11 Положения об антикоррупционной политике, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают принятие заявителем исчерпывающих мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, требование представления о разработке и утверждении необходимых локальных актов в сфере противодействия коррупции является законным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и


принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за


четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве физическим лицом уплачивается в размере 350 рублей, организацией - 6000 рублей (подпункт 30 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2 договоров участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (ФИО4), от 29.03.2022 (ФИО5) не соответствуют вышеприведенным положениям законов.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию договоров.

Таким образом, требование представления о приведении условий договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, о направлении в адрес участников долевого строительства дополнительных соглашений к договорам является законным.


Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) установлено, что предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными


лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании поручений прокуратуры Костромской области от 14.12.2016, от 12.07.2017.

Решение о проведении проверки направлялось на электронный адрес застройщика stv4@ya.ru, указанный в проектной декларации, размещенной в единой информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф), и на электронный адрес stroynowa@mail.ru, как указано в апелляционной жалобе, получено представителем Общества по доверенности 05.05.2022.

Учитывая, что в период с 22.04.2022 по 06.05.2023 никаких действий со стороны прокуратуры в отношении Общества не предпринималось, фактически проверка не проводилась, получение решения о проведении проверки 05.05.2022 не нарушило права и законные интересы Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о противодействии коррупции.

Учитывая, что целями проверки являлось выявление фактов нарушения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о противодействии коррупции, Прокурор не вышел за предмет проверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, Прокурор в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона в соответствии с нормами Закона № 2202-1 выдал оспариваемое представление.

Закон № 2202-1 не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем ООО «СЗ «Стройплощадка» самостоятельно с учетом действующего законодательства определяет, каким образом будут устранены выявленные нарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом представление Прокурора не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления


Прокурора, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 по делу № А31-7869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00

Председательствующий К о м у в ы д а н а М и н а е в а Е л е н а В я ч е славовнаС.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.В. Минаева

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна