Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-59925/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2024(1)-АК

Дело № А60-59925/2022
08 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-59925/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом» (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2022 поступило заявление АО «Девятый Дом» (ИНН <***>) к ООО «Ювелирный Дом» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден кандидатура ФИО2

Решением суда от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО3 и возложении обязанности передать конкурсному управляющему помещение общей площадью 70,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в том числе ключи от помещения.

В судебном заседании 19.12.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит:

1. привлечь в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - ООО «Индиго Голд» (ИНН: <***>; адрес: 620014, <...>),

2. истребовать от ФИО3, ООО «Индиго Голд» и возложить обязанность передать конкурсному управляющему помещение общей площадью 70,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в том числе ключи от помещения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на невозможность передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом, поскольку не может получить доступ в вышеуказанное помещение, фактическое владение данным помещением в настоящее время осуществляет дочь бывшего руководителя должника ФИО3, являющаяся директором и единственным участником ООО «Индиго Голд», которое с июля 2022 года по ноябрь 2023 года осуществляет платежи за должника по договору аренды. Отмечает, что соответствующее владение спорным помещением является незаконным, в связи с чем считает, что ФИО3 обязана вернуть данное помещение, в котором может находиться движимое имущество, принадлежащее должнику. Указывает, что вопреки выводам суда, конкурсный управляющий не может обратиться с виндикационным иском, поскольку не является собственником помещения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

27.03.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ювелирный Мир» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000873 в отношении нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

23.05.2023 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) было направлено уведомление о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000873, зарегистрированное за вх/н 5249/002/02 от 29.05.2023 , в котором было указано на расторжение договора и согласование времени для сдачи объекта недвижимости по акту приема-передачи представителям ДУМИ.

Однако конкурсный управляющий ООО «Ювелирный Мир» не может передать объект недвижимости по акту приема-передачи представителям ДУМИ, поскольку не может получить доступ в вышеуказанное помещение.

У конкурсного управляющего имеется информация о том, что помещение занимает дочь бывшего директора ООО «Ювелирный Мир» ФИО4 ФИО3 либо возглавляемое ей общество «Индиго Голд», поскольку платежи за ООО «Ювелирный Мир» по договору аренды осуществляются указанным обществом с июля 2022 года по ноябрь 2023 года, что подтверждается ответом ДУМИ г. Екатеринбурга от 04.12.2023.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Индиго Голд» (100% доли) является ФИО3.

Полагая, что имеются основания для истребования в конкурсную массу должника спорного имущества именно у ООО «Индиго Голд» и ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании имущества. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 66 АПК РФ.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права. Данное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением не об истребовании документации либо имущества, принадлежащего должнику, от контролирующих должника лиц, а с заявлением об истребовании помещения, которым должник владел в соответствии с заключенным договором аренды, от третьего лица, которое, по мнению конкурсного управляющего, занимает данное помещения незаконно.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим поставлен вопрос об истребовании у другого лица имущества.

Между тем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Настоящие требования могут быть заявлены конкурсным управляющим посредством обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 301 ГК РФ.

Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением при необходимости третьих лиц, при установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по виндикационным искам, с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования неимущественного характера об истребовании помещения из незаконного владения третьего лица подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений части 4 статьи 66 АПК РФ не имеется, поскольку в рамках данной статьи могут быть истребованы только доказательства, которые лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-59925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев