Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А65-18322/2023

958/2024-19039(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18322/2023
г. Самара
06 марта 2024 года
11АП-20865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-18322/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017, 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 28.11.2017, 750 000 руб. по договору займа № 28/12-2017 от 28.12.2017, 650 000 руб. по договору займа № 5-З от 29.01.2018, 150 000 руб. по договору займа № 29/08-2019 от 29.08.2019, 235 000 руб. по договору займа № 30/09-2019 от 30.09.2019, 170 000 руб. по договору займа № 08/10-2019 от 08.10.2019, 300 000 руб. по договору займа № 29/10-2019 от 29.10.2019, 50 000 руб. по договору займа № 26/11-2019 от 26.11.2019, 230 000 руб. по договору займа № 29/11-2019 от 29.11.2019, 130 000 руб. по договору займа № 12/12-2019 от 12.12.2019, 249 000 руб. по договору займа № 27/12-2019 от 27.12.2019, 155 000 руб. по договору займа № 30/012020 от 30.01.2020, 200 000 руб. по договору займа № 27/02-2020 от 27.02.2020, 35 000 руб. по договору займа № 12/03-2020 от 12.03.2020, 205 000 руб. по договору займа № 30/03-2020 от 30.03.2020, 70 000 руб. по договору займа № 30/04-2020 от 30.04.2020, 24 000 руб. по договору займа № 29/05- 2020 от 29.05.2020, 140 000 руб. по договору займа № 10/06-2020 от 10.06.2020, 120 000 руб. по договору займа № 31/08-2020 от 31.08.2020, 120 000 руб. по договору займа № 30/09-2020 от 29.09.2020, 1 126 325 руб. 06 коп. по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 и 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН

1633006058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 015 528 руб. 94 коп. по договору поставки № 24/04-2017 от 24.04.2017, 4 183 000 руб. по договорам займа № 24/04-2017 от 24.04.2017, № 4/11 от 28.11.2017, № 28/12-2017 от 28.12.2017, № 5-З от 29.01.2018, № 29/08-2019 от 29.08.2019, № 30/09-2019 от 30.09.2019, № 08/10-2019 от 08.10.2019, № 29/10-2019 от 29.10.2019, № 26/11-2019 от 26.11.2019, № 29/11-2019 от 29.11.2019, № 12/12-2019 от 12.12.2019, № 27/12-2019 от 27.12.2019, № 30/01-2020 от 30.01.2020, № 27/02-2020 от 27.02.2020, № 12/03-2020 от 12.03.2020, № 30/03-2020 от 30.03.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020, № 29/05-2020 от 29.05.2020, № 10/06-2020 от 10.06.2020, № 31/08-2020 от 31.08.2020, № 30/09-2020 от 29.09.2020, 1 132 136 руб. 20 коп. по договору № 18 уступки прав требований от 31.05.2018, 7 А65-18322/2023 а также 82 728 (Восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, что в процессе судебного разбирательства на вопрос суда ФИО2 пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.04.2017 заключен договор поставки № 24/042017, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 5.1 договора цена договорная и оформляется на каждую партию.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 015 528 руб. 94 коп.

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 24/04-2017 от 24.04.2017, № 4/11 от 28.11.2017, № 28/12-2017 от 28.12.2017, № 5-З от 29.01.2018, № 29/08-2019 от 29.08.2019, № 30/09-2019 от 30.09.2019, № 08/10-2019 от 08.10.2019, № 29/10-2019 от 29.10.2019, № 26/11-2019 от 26.11.2019, № 29/11-2019 от 29.11.2019, № 12/12-2019 от 12.12.2019, № 27/12-2019 от 27.12.2019, № 30/01-2020 от 30.01.2019, № 27/02-2020 от 27.02.2020, № 12/03-2020 от 12.03.2020, № 30/03-2020 от 30.03.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020, № 29/05-2020 от 29.05.2020, № 10/06-2020 от 10.06.2020, № 31/08-2020 от 31.08.2020, № 30/09-2020 от 29.09.2020.

Истцом ответчику перечислено 4 183 000 руб. платежными поручениями № 558 от 28.11.2017, № 604 от 28.12.2017, № 27 от 29.01.2018, № 548 от 29.08.2019, № 623 от 30.09.2019, № 635 от 08.10.2019, № 634 от 08.10.2019, № 675 от 29.10.2019, № 678 от 31.10.2019, № 717 от 26.11.2019, № 721 от 29.11.2019, № 741 от 13.12.2019, № 766 от 30.12.2019, № 764 от 30.12.2019, № 12 от 10.01.2020, № 36 от 31.01.2020, № 35 от 31.01.2020, № 72 от 28.02.2020, № 90 от 12.03.2020, № 105 от 30.03.2020, № 143 от 30.04.2020, № 177 от 01.06.2020, № 220 от 30.06.2020, № 310 от 31.08.2020, № 351 от 29.09.2020, № 353 от 30.09.2020.

Сроки возврата полученных займов - 30 декабря 2020 года и 31 декабря 2020 года. Однако, заемные средства в нарушение установленных условий договоров не возвращены.

Кроме этого, ответчиком (первоначальный должник), истцом (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» (кредитор) 08.07.2018 заключен договор № 2 о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 3 от 01.12.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Оплата суммы долга производится путем перечисления на расчетный счет кредитора и на момент подписания договора составляет 1 126 325 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны для исполнения договора подписывают акт зачета взаимных требований от 08.06.2018.

Согласно акту зачета взаимных требований от 08.06.2018, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» и истцом, стороны согласились произвести взаимозачет: по договору № 1 о переводе долга от 08.06.2018 на сумму 812 538 руб. 90 коп.; по договору № 2 о переводе долга от 08.06.2018 на сумму 1 126 325 руб. 06 коп.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Креатив» (цедент), истцом (цессионарий) 31.05.2018 заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (право требования оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара) к ответчику на сумму 1 132 136 руб. 20 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № 18 уступки права требования в размере 1 132 136 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальному истцу, при условии, что его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца к ответчику.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 не заявляет каких-либо требований относительно предмета начавшегося процесса, не предъявляет требований к ответчику, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между участниками общества ПКФ «Кайрос-Ойл» подлежит отклонению, поскольку наличие корпоративного конфликта и ряда дел в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан само по себе не является в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного ФИО2, как участником общества ПКФ «Кайрос- Ойл», ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Защита права ФИО2, как участника общества, осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.

Наличие у ФИО2 как участника общества заинтересованности в результатах хозяйственной деятельности общества не означает возникновение у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре – по отношению к любой из сторон спора его права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Тот факт, что в настоящее время ФИО2 является участником с 50 % долей участия в уставном капитале ответчика, не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку указанный спор не является корпоративным и вытекает из обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает

по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации исключений из общего правила действующим законодательством Российской Федерации не установлено, следовательно, решение по настоящему делу на права и обязанности ФИО2 не повлияет. Корпоративные права и обязанности ФИО2 по отношению к обществу ПКФ «Кайрос-Ойл» выходят за рамки материально-правового требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не входят в предмет доказывания, поэтому не могут послужить основанием для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 не заявляет каких-либо требований относительно предмета спора, не предъявляет требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А6518322/2023 обжалует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,

предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем, как указано выше, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Павловича, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 в остальной части установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-18322/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-18322/2023 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко