Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А81-513/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-513/2021
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13859/2021) общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-513/2021 (судья Е.В. Антонова), по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямалоненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 295 000 руб.,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ООО «АК Орел-Сельхозавиа», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту от 25.02.2019 № 0190200000318014082-0195413-02 в размере 295 000 рублей.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-513/2021 исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО АК Орел-сельхозавиа» в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 295 000 рублей. Также с ООО «АК Орел-сельхозавиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АК Орел-Сельхозавиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, несмотря на то, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что у исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 отсутствовала возможность участия в онлайн-заседании в связи с болезнью члена семьи. Вследствие чего сторона ответчика была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Как указывает ответчик, из условий контракта следует, что заказчику треки фактически выполненных маршрутов обязана предоставить или известить об их отсутствии Региональная диспетчерская служба лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», с которой должно быть заключено соответствующее соглашение. Данный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанной организации, так как треки после каждого полета предоставлялись уполномоченным на то лицом в пункт диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», претензий с их стороны, а также со стороны заказчика по контракту не поступало. Между тем суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАУ «Леса Ямала», к которой относится Региональная диспетчерская служба лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала». Кроме того, обязательства по контракту выполнены в полном объёме, качественно и в срок, предусмотренный контрактом. Ежемесячные акты оказанных услуг по контракту подписывались истцом без замечаний и возражений, заказчик не указал на какие-либо недостатки в выполненных работах, в том числе в части предоставления треков после окончания каждого полёта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0190200000318014082 от 25.02.2019) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000318014082-0195413-02 на «Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года» (т.1, л.д. 34-48).

Абзацем третьим пункта 1.1 контракта установлено, что услуги оказываются в порядке и на условиях, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок на полёт.

Согласно пункту 3.1.8 контракта исполнитель обязан после окончания каждого полета обеспечить предоставление в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84. Требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом, установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем).

Ответчиком фактически выполнено 78 полетов, что подтверждается актами- отчётами о выполнении заданий на полёты (т.1, л.д. 49-68).

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1.8 контракта, ответчиком не предоставлены в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов после окончания 59 авиационных полетов из 78 фактически осуществленных полетов.

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

За указанные нарушения пункта 3.1.8 контракта истцом начислены штрафные санкции в размере 295 000 рублей, из расчёта по 5 000 рублей за 59 фактов неисполнения обязательств.

Поскольку требования об уплате штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО АК Орел-сельхозавиа» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктами пункта 3.1 контракта установлены обязанности ответчика, в том числе обязанность предоставления в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84.

ООО АК Орел-сельхозавиа», подписав контракт, выразило согласие со всеми условиями контракта, в том числе в части установления обязанности по предоставлению в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта по 59 полётам, истцом начислены штрафные санкции в порядке пункта 5.5 контракта на сумму 295 000 рублей, по 5 000 рублей за 59 случаев.

Признавая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ответчиком условий контракта и наличии оснований для начисления штрафа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 контракта установлена обязанность исполнителя по предоставлению в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, податель жалобы указывает на наличие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объёме.

Действительно, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 102, № 103, от 09.08.2019 № 160, от 31.07.2019 № 159, от 31.08.2019 № 220, № 221, от 30.09.20109 № 264, подписанные Департаментом без замечаний и возражений.

Между тем, подписание заказчиком акта не исключает привлечение исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае выявленные заказчиком замечания не касаются непосредственно факта оказания услуг.

В рассматриваемом случае начисление штрафа в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в части передачи спорных треков, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите.

Как указывает истец, требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом, установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем).

В возражениях на письменные пояснения к отзыву на иск Департаментом указано, что в рамках надлежащего исполнения пункта 3.1.8 контракта треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX после окончания полётов должны были предоставляться в пункты диспетчерского управления РДС лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» откуда по электронной почте (rpdu@lesa-yamala.ru) направлялись в РДС лесного хозяйства (г. Салехард) для свода, направления в департамент и архивного хранения.

Как указывает истец, в Департамент в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8. контракта, из 78 фактически осуществленных полётов представлены всего 19 треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде датированных: 05.06.2019; 18.06.2019; 20.06.2019; 01.07.2019; 04.07.2019; 15.07.2019; 16.07.2019; 18.07.2019; 17.07.2019; 19.07.2019; 21.07.2019; 20.07.2019 (с. Толька); 20.07.2019 (г. Ноябрьск); 22.07.2019; 23.07.2019; 02.08.2019; 06.08.2019; 14.08.2019; 16.08.2019.

Данные треки до настоящего времени хранятся в электронном виде в департаменте и их можно открыть и просмотреть в определенных программах (в департаменте установлена программа Google Earth Pro).

Указанные пояснения не опровергнуты.

Также Департаментом в материалы дела представлены копии скрин-образов карты из программы Google Earth с изображением треков фактически выполненного маршрута авиационного патрулирования лесов (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 100-118).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчику треки фактически выполненных маршрутов обязана предоставить Региональная диспетчерская служба лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», с которой должно быть заключено соответствующее соглашение.

Между тем, исходя из пояснений истца и согласно пункту 1.2 Положения о региональной диспетчерской службе лесного хозяйства окружного автономного учреждения «Леса Ямала», согласованного Департаментом и утверждённого ОАУ «Леса Ямала» 26.11.2018, Региональная диспетчерская служба создана в соответствии с Приказом департамента от 23.12.2013 № 1324, является структурным подразделением ОАУ «Леса Ямала», представляет собой специализированную диспетчерскую службу Департамента.

Поскольку РДС лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» является специализированной диспетчерской службой Департамента, то для передачи данных не требуется заключение соглашения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства исполнения обязательств по контракту и указать конкретные замечания к доказательствам истца, обосновав, в чём заключается их недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (доказательства передачи истцу треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, со ссылкой соглашение от 14.11.2019 о расторжении государственного контракта, указал, что обязательства исполнителя выполнены в полном объёме и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного контрактом, не имеется.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа), начисленных до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 9-В09-23).

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 295 000 рублей является обоснованным.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ОАУ «Леса Ямала», к которому относится Региональная диспетчерская служба лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», не привлечённого к участию в деле, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАУ «Леса Ямала» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт может повлечь нарушение прав ОАУ «Леса Ямала».

При этом обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц не принят, поскольку все права и обязательства по контракту в данном споре относятся исключительно к Департаменту (РДС лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» является подведомственным учреждением Департамента) и ООО «АК Орел-Сельхозавиа».

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом норм процессуального права, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, представленного суду первой инстанции, а также доводов, приведённых в апелляционной жалобе, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание по причине временной нетрудоспособности члена семьи исполняющего обязанности генерального директора общества, а также участия представителя общества в ином судебном заседании в Заводском районном суде г. Орла.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённое ООО «АК Орел-Сельхозавиа» обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав. Временная нетрудоспособность члена семьи представителя общества не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании с привлечением другого представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя общества в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика, а также норм АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин