Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-21513/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21513/2017
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-21513/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 27,5 кв. м.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, просили заменить предпринимателя ФИО3 на правопреемника - предпринимателя ФИО2

Определением от 16.11.2018 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выбытия ответчика из установленного судом материального правоотношения.

Не согласившись с определением, предприниматели обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили проверить законность и обоснованность определения от 16.11.2018 и отменить его.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) и предприятия поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 16.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона сохраняется за тем лицом, которое данный павильон разместило, т.е. за ФИО3

Заключение договора купли-продажи павильона не прекращает обязанность ФИО3 исполнить состоявшийся по делу судебный акт (об освобождении земельного участка), поскольку обязанность по исполнению этого судебного акта покупателю в рамках договора купли-продажи не передавалась.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-21513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило