Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-24013/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А45-24013/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Жулева К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (№ 07АП-5454/2024) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24013/2023 (судья Т.А. Наумова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области о признании недействительным решение № 17 от 07.02.2023. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.03.24, ФИО2 – доверенность от 01.07.22 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.12.23, ФИО4 – доверенность от 09.10.23 общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ООО «Техносистемы», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 22 по НСО) о признании недействительным решение № 17 от 07.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносистемы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Техносистемы» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что перечень поставщиков спорных контрагентов произведён налоговым органом только по анализу операций по расчетному счету контрагентов полностью игнорируя операции по официальному приобретению товаров (работ услуг) за счет наличных (подотчетных) денежных средств; Инспекцией полностью проигнорировано, что на товарных накладных, полученных от спорных поставщиков и имеющихся в распоряжении Инспекции, проставлен штамп «приходный ордер»; налоговым органом не обоснованно проигнорированы показания ФИО5; факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента; инвентаризация запасов налогоплательщика позволяет сопоставить фактическое наличие ТМЦ на складах с количеством ТМЦ, отраженным в учете налогоплательщика, выявление в ходе инвентаризации недостачи могло бы свидетельствовать о нереальности операций налогоплательщика по приобретению спорных ТМЦ, однако, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) мероприятие налогового контроля «инвентаризация запасов налогоплательщика» в ходе проверки не назначалась и не проводилась; неявка на допрос должностного лица контрагента налогоплательщика не является доказательством нарушения самого налогоплательщика; отсутствие у контрагентов производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что они не моли выполнить работы; выездная налоговая проверка в отношении ни одного из спорных контрагентов не проведена, соответственно, достоверность их отчетности не опровергнута и отсутствуют доказательства нереальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; НК РФ не предусмотрена обязанность проверки контрагента и обязанность представления налоговому органу документов, подтверждающих «должную осмотрительность» при выборе контрагента; представленные Инспекцией протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами; отсутствие операций по погашению ФИО6 ранее полученных займов не является основанием для признания этих договоров недействительными/незаключенными; к акту налоговой проверки не были приложены документы, на которые Инспекция ссылается в акте как на доказательства; в случае отсутствия реальных поставок ТМЦ со стороны спорных контрагентов ООО «Техносистемы» не могло произвести реализацию полученных товаров, при отсутствии реализации товаров у налогоплательщика не могло возникнуть соответствующих доходов и, таким образом, отсутствует налоговая база для начисления налога на прибыль, позиция налогоплательщика в данном вопросе подтверждается, в том числе и проведенной в рамках уголовного дела экспертизой; довод налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Техносистемы» в виде штрафа за не предоставление карточек счета 41 является не соответствующим данным, изложенным в акте проверки и решении № 17 и опровергается фактическими обстоятельствами; в рамках проверки должностным лицам Инспекции предоставлялись оригиналы запрошенных документов для ознакомления. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Техносистемы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление СУ СК РФ от 22.12.2023 о проведении налоговой судебной экспертизы; подписка эксперта от 09.01.2024; постановление от 07.08.2024 об удовлетворении ходатайства о предоставлении документов; уведомление о предоставлении копий документов от 07.08.2024; заключение эксперта № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024). В судебном заседании от Инспекции поступили возражения на заключение эксперта от 19.07.2024. Определением от 13.08.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Инспекцию представить письменные мотивированные пояснения относительно методики исчисления налога на прибыль, обосновать со ссылками на материалы дела включение расходов по сделкам со спорными контрагентами с состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; ООО «Техносистемы» представить обоснование своей позиции по делу со ссылками на материалы дела о не включении в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по сделкам со спорными контрагентами. Во исполнение требований суда Инспекцией и ООО «Техносистемы» представлены дополнительные письменные пояснения. Кроме того, от ООО «Техносистемы» поступило ходатайство о вызове свидетеля. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала. Рассмотрев ходатайство общества о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, являвшегося ответственным лицом за хранение товарно-материальных ценностей на складе, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Заявляя такое ходатайство, общество исходило из предположительной возможности обладания указанным лицом информации, которую, по мнению общества, необходимо установить. Между тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения по существу данного дела с учетом предмета и основания заявленных требований. С учетом изложенного, оснований для вызова указанного свидетеля апелляционный суд не установил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техносистемы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 17, дополнения к акту от 21.12.2022 № 17/17 и вынесено решение № 17, которым общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль в размер 11 418,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 775,00 рублей. Указанным решением № 17 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в общем размере 64 114 771,00 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -30 382 173,00 руб., налог на прибыль организаций - 33 732 598,00 руб.). УФНС России по Новосибирской области 22.05.2023 вынесло решение № 306 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техносистемы» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Техносистемы» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон», поскольку между обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные правоотношения по поставке спорных ТМЦ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами. Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в действительности поставка ТМЦ контрагентами ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» не осуществлялась, спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не ведущими реальной деятельности и не имеющими объективных условий для поставки спорного товара. Указанные организации, а также их контрагенты, участвующие в схемных операциях, имеют признаки взаимосвязанных организаций, являющихся участниками группы компаний («площадок») под единым управлением, оказывающих услуги по формированию фиктивного документооборота для различных налогоплательщиков в целях получения необоснованных вычетов по НДС («бумажный» НДС), а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. ООО «Техносистемы» в проверяемом периоде осуществляло поставку оборудования, а также проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизированного управления для различных организаций, осуществляющих производство тепло- и электроэнергии, добычу руд и драгметаллов переработку нефтепродуктов, оказывающих услуги складирования и хранения и т.д. Из представленных ООО «Техносистемы» в ходе проверки документов следует, что ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта» и ООО «Галеон» в 2018 году и в 1 квартале 2019 года (только ООО «Галеон») поставляли в адрес заявителя оборудование, материалы, инструменты, комплектующие и запасные части к оборудованию, в том числе торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «lniertcc-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония). В качестве подтверждения поставок товаров спорными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Между тем, обществом не представлены заявки на поставку товаров; транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждавшие доставку ТМЦ до грузополучателя; документы складского учета (приходные и расходные ордеры, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры товаров и материально ответственных лиц и т.д.); регистры бухгалтерского учета ТМЦ (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41). Несмотря на неоднократные требования Инспекции, ООО «Техносистемы» документально не подтвердило принятие спорных ТМЦ на учет и их дальнейшее использование в деятельности. Кроме того, заявителем также не представлены регистры налогового учета, которые позволили бы установить состав и сумму расходов, учтенных в целях налогообложения. Довод общества о том, что на товарных накладных, полученных от спорных поставщиков, проставлен штамп «приходный ордер», который приравнивается к приходному ордеру, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, правомерно отклонил, поскольку наличие на товарных накладных штампа «приходный ордер» с текстом «ООО «Техносистемы» приходный ордер М-4 оприходовано» без указания реквизитов приходного ордера (номера, даты) и в отсутствие таких документов как регистров и карточек счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе номенклатуры товара, не является доказательством факта приемки и оприходования спорных ТМЦ. В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что они имели признаки «технических» компаний: не располагали возможностью исполнить договорные обязательства перед ООО «Техносистемы»; по месту регистрации не находились; не обладали деловой репутацией, экономическими, материальными и трудовыми ресурсами (отсутствовало имущество, основные средства, штат работников); суммы налогов исчисляли в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по книгам продаж и расчетным счетам; взаимоотношений с возможными реальными поставщиками спорных товаров не имели; операции по расчетным счетам носили транзитный характер вне связи с действительными хозяйственными операциями; расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не несли. ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» ликвидированы в 3 квартале 2019 года (через 1,5 года с момента регистрации). ООО «Дельта» и ООО «Галеон» исключены из ЕРЮЛ 24.06.2022 и 29.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о них сведений о недостоверности юридического адреса и исполнительного органа. ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта» и ООО «Галеон» не имели ресурсов и источника приобретения спорного товара для исполнения обязательств перед ООО «Техносистемы». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям ФИО8, который, по мнению заявителя, подтвердил факт руководства и исполнения обязанностей в ООО «Трейдсервис», поскольку на вопросы о деятельности организации ответить не смог, ссылаясь на то, что не помнит, на большую часть вопросов, касающихся взаимоотношений с обществом, отвечать отказался. На формальность взаимоотношений ООО «Техносистемы» с ООО «Дельта» указывают свидетельские показания ФИО9, который пояснил, что организацию зарегистрировал на себя по просьбе знакомого, к руководству ООО «Дельта» никакого отношения не имеет, о деятельности организации ничего не знает. ООО «Техносистемы» и руководитель общества ему не известны, от принадлежности ему подписи, имеющейся на документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленных на обозрение, отказался. Довод общества о том, что протоколы осмотра от 14.12.2016 и от 13.09.2019 заявленных мест нахождения ООО «Галеон» составлены как до так и после составления счетов-фактур с указанным контрагентом, не опровергает опровергает вывод налогового органа об отсутствии ООО «Галеон» по заявленным адресам (с 26.10.2018 - <...>/1; с 05.12.2008 по 05.03.2017 - <...>). Контрагенты ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» не располагали средствами, необходимыми для приобретения спорных ТМЦ в целях их поставки обществу, поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Брайт» и ООО «Трейдсервис» от иных организаций, «транзитом» в течение нескольких дней перечислялись на счета физических лиц, а также на счета организаций, осуществляющих торговлю за наличный расчет автомобилями, автозапчастями, бытовыми электроприборами, спортивным оборудованием для последующего обналичивания. Перечисления денежных средств в пользу ООО «Дельта» и ООО «Галеон» осуществлялись обществом вне связи с оплатой товаров, являющихся предметом спорных сделок. Так, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» денежные средства от ООО «Техносистемы» в счет поставки спорного оборудования и запчастей перечислены на счета организаций АО «Тандер», ООО «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «Оптмаркет», ООО «Молоток», осуществляющих торговлю (в том числе за наличный расчет) пивом, табачными изделиями, мясом. Расходные операции по счетам ООО «Дельта» не связаны с приобретением спорного оборудования (запчастей), а направлены на дальнейшее обналичивание средств. Операции с ООО «Дельта» отражались в книгах покупок общества в 1 - 4 квартал 2018 года. В свою очередь, ООО «Дельта» в марте 2019 года представлены уточненные «нулевые» декларации за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций как с ООО «Техносистемы», так и с иными контрагентами, ранее включенными в книги покупок н продаж. В отношении ООО «Галеон» также установлены факты, подтверждающие, что спорный товар им не приобретался и в адрес Общества не поставлялся. Поступившие на расчетный счет ООО «Галеон» денежные средства от ООО «Техносистемы» за спорное оборудование и запчасти перечислены ООО «Риман-Агро» за мясную продукцию, на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, сняты наличными через банкоматы, а также использованы при расчетах банковской картой в розничных магазинах. Расходные операции по счетам ООО «Галеон» не связаны с приобретением спорного оборудования (запчастей), а направлены на дальнейшее обналичивание средств. Данный вывод подтверждает также факт перечисления заявителем в адрес ООО «Галеон» суммы, в 2,5 раза превышающей стоимость поставки спорного товара (по документам ООО «Галеон» якобы поставлено товара на 4 177 600 руб., тогда как перечислено 10 521 417 руб.). До настоящего времени денежные средства обществу не возвращались, претензии к ООО «Галеон» не предъявлялись. При этом в отношении ООО «Галеон» установлено, что с момента регистрации (05.12.2008) до 4 квартала 2018 года указанный контрагент налоговые декларации не представлял, деятельности не вел. За налоговые периоды (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года), в которых обществом учтены спорные сделки с ООО «Галеон», представлены уточненные «нулевые» декларации, сформирован налоговый «разрыв» в сумме 656 612,70 рубля. Из анализа ранее представленных деклараций установлено, что в книгах покупок ООО «Галеон» отражались операции только с «техническими» компаниями ООО «Дельта» и ООО «Альфа», не являющимися поставщиками спорного товара. Проверкой также установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов. Согласно информации, представленной в налоговый орган ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», доступ к системе «Банк-Клиент» для совершения операций по счетам осуществлялся организациями ООО «Дельта» и ООО «Галеон» с единого IP-адреса 80.64.171.175 (провайдер ООО «Сибирские Сети»). Кроме того, налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода в адрес ООО «Техносистемы» осуществлялись поставки аналогичной продукции торговых марок ГРАНЛОК (Россия), AUMA (Германия), «Intertec-Hess GmbH» (Германия), «Сок Трейд» (Швеция), Yokogawa (Япония) в рамках дистрибьютерских договоров от реальных поставщиков - ООО «Торговый Дом АДЛ», ООО «ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ». По условиям договоров с реальными поставщиками обществу представлялись дополнительные скидки при расширении ассортимента и объемов закупаемой продукции, а также гарантийное и сервисное обслуживание поставляемой продукции. Между тем, аналогичные условия договорами поставок со спорными контрагентами не предусмотрены, хотя являются существенными для налогоплательщика и минимизируют не только затраты на приобретение, но и гарантируют качество поставляемого товара, на что верно указал суд первой инстанции. Более того, в отдельных случаях установлено, что стоимость товаров по документам от сомнительных контрагентов превышала стоимость аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками. Таким образом, деловая цель заключения договоров на поставку товаров с сомнительными контрагентами, не имеющими деловой репутации, при наличии действующих договоров с реальными поставщиками на гарантированно выгодных условиях, отсутствовала. В связи с непредставлением ООО «Техносистемы» по требованиям налогового органа от 10.02.2022 № 3721, 10.02.2022 № 3793, от 10.02.2022 № 3821, от 11.02.2022 № 3844, от 15.04.2022 № 15335, от 15.04.2022 № 15317, ОТ 15.04.2022 № 15360, от 15.04.2022 № 15373, от 02.11.2022 № 40387 налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы, определение величины расходов, учтенных в налоговом учете, произведено налоговым органом на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техносистемы» за 2018-2019 годы, а также данных расчетного счета ООО «Техносистемы» за 2018-2019 годы: - о стоимости товарно-материальных запасов на 01.01.2018 (бухгалтерская отчетность ООО «Техносистемы» за 2018 год); - о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) за 2018 год (разделы 8 «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС ООО «Техносистемы» за I квартал 2018 года, за II квартал 2018 года, за III квартал 2018 года, за IV квартал 2018 года); - о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) за 2018 год, не облагаемых НДС (выписка по операциям на счетах ООО «Техносистемы» за 2018 год); - о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 2018 год (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, расчет по страховым взносам за 2018 год); -о суммах страховых взносов за 2018 год (расчет по страховым взносам за 2018 год); - о стоимости товарно-материальных запасов на 01.01.2019 (бухгалтерская отчетность ООО «Техносистемы» за 2018 год); - о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) за 2019 год (разделы 7 «Сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период налоговых деклараций по НДС ООО «Техносистемы» за I квартал 2019 года, за II квартал 2019 года, за III квартал 2019 года, за IV квартал 2019 года); - о стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) за 2019 год, не облагаемых НДС (выписка по операциям на счетах ООО «Техносистемы» за 2019 год); - о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за 2019 год (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, расчет по страховым взносам за 2019 год); - о суммах страховых взносов за 2019 год (расчет по страховым взносам за 2019 год); - о стоимости товарно-материальных запасов на 01.01.2020 (бухгалтерская отчетность ООО «Техносистемы» за 2019 год). Согласно расчету суммы расходов за 2018-2019 годы, определенные налоговым органом в результате данного анализа сопоставимы (не превышают) суммы расходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Техносистемы» за 2018-2019 годы. Кроме того, у ООО «Техносистемы» в ходе проверки неоднократно истребовались и регистры бухгалтерского учета (требования о предоставлении документов (информации) от 10.02.2022 № 3721, от 10.02.2022 № 3793, от 10.02.2022 № 3821, от 11.02.2022 № 3844, от 11.02.2022 № 3843, от 18.04.2022 № 12683, от 15.04.2022 № 15311, от 15.04.2022 № 15335, от 15.04.2022 № 15317, от 15.04.2022 № 15360, от 15.04.2022 № 15373, от 14.06.2022 № 15609). Вместе с тем, ООО «Техносистемы» в нарушение статьи 93 НК РФ ни налоговые регистры, ни регистры бухгалтерского учета для проверки представлены не были. В ходе анализа представленных карточек счета 41 «Товары» установлено, что на 31.12.2020 имеется остаток товара. Однако невозможно проверить достоверность представленных данных, в виду того, что карточки счета 41 «Товары» представлены частично, не по всем видам товаров и без связи с данными баланса (не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», главная книга). Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение товара, приобретенного в 2018 году до 31.12.2020 года, а также информация кто являлся материально-ответственным лицом. В ходе анализа представленных карточек счета 41 «Товары» также установлено, что частично стоимость товаров отнесена на счет 25 «Общепроизводственные расходы». Однако Обществом не представлена карточка счета 25 «Общепроизводственные расходы» в полном объеме, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, позволяющие определить в каком размере и в каком периоде списаны данные суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, в ходе анализа представленных карточек счета 41 «Товары» также установлено, что частично стоимость товаров отнесена на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (передача товаров по договору комиссии). Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данного договора (например, отчеты комиссионера, акты сверок и пр.). Соответственно, представленные карточки счета 41 «Товары» не подтверждают довод общества о не включении стоимости данных товаров в целях исчисления налога на прибыль организаций (период, сумма). Представленное обществом заключение эксперта от 19.07.2024 № 113/19-21-Н2-2024 не имеет доказательственного значения для настоящего дела. Указанное исследование проводилось в рамках уголовного дела №12302500020000122 и не имеет статуса судебной экспертизы, его выводы не подтверждены приговором суда, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, из заключения эксперта следует, что для оценки эксперту не достаточно представленных документов, а именно не хватает регистров налогового и бухгалтерского учета, отсутствие которых эксперт восполняет показаниями ФИО2. Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи О.О. Зайцева Т.В. Павлюк Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Техносистемы" (ИНН: 5404050493) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области (подробнее)Судьи дела:Хайкина С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
