Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А45-24013/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arb itr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» ( № 07АП-5454/2024(2)) на определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24013/2023 (судья Е.В. Власова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-24013/2023,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее - заявитель, Общество, ООО «Техносистемы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской

области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 22) о признании недействительным решения № 17 от 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А45- 24013/2023 оставлены без изменения.

15.04.2025 ООО «Техносистемы» отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

24.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием заключения экспертизы № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024, проведенной в рамках уголовного дела, которым определена сумма задолженности по НДС в размере 30 382 173,47 руб. и налога на прибыль в размере 281 450,00 руб., а всего 30 663 623,47 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, подтверждена также постановлением Центрального районного суда от 14.02.2025, которым уголовное дело в отношении руководителя ООО «Техносистемы» ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-24013/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2025 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Техносистемы» ФИО4, в котором подтверждена сумма задолженности по НДС в размере 30 382 173,47 руб. и налога на прибыль в размере 281 450,00 руб., а всего 30 663 623,47 руб., определённая заключением экспертизы № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024, проведенной в рамках уголовного дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривала доводы подателя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2025 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Техносистемы» ФИО4, в котором подтверждена сумма задолженности по НДС в размере 30

382 173,47 руб. и налога на прибыль в размере 281 450,00 руб., а всего 30 663 623,47 руб., определённая заключением экспертизы № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией вынесено решение № 17 от 07.02.2023, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 12 193 руб., доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 30 382 173,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 33 732 598,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) от 22.05.2023 № 306 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Техносистемы» с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) использовало формально составленные документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры) с участием организаций: ООО «Брайт» ИНН <***>, ООО «Трейдсервис» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Галеон» ИНН <***> в отсутствии реальных сделок по поставке товаров, указанных в данных документах. В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, ООО «Техносистемы» неправомерно уменьшены налоговая база по налогу на прибыль, а также суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет, чем нарушен п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддержали выводы налогового органа о том, что между ООО «Техносистемы» и контрагентами ООО «Брайт», ООО «Трейдсервис», ООО «Дельта», ООО «Галеон» отсутствовали реальные правоотношения по поставке спорных ТМЦ.

Как указано было выше, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2025 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Техносистемы» ФИО4, в котором подтверждена сумма задолженности по НДС в размере 30 382 173,47 руб. и налога на прибыль в размере 281 450,00 руб., а всего 30 663 623,47 руб., определённая заключением экспертизы № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024, проведенной в рамках уголовного дела.

Между тем, из постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2025 следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт обвинения ФИО4 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ и установление размера ущерба в размере, отличающемся от сумм доначисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, не освобождает ООО «Техносистемы» от обязанности уплаты данной задолженности и не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, доводы апеллянта об ином объеме налоговых обязательств ООО «Техносистемы» не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, постановление о прекращении уголовного дела и заключение эксперта, в компетенцию которого не входит проведение выездной проверки и разрешение правовых вопросов, в том числе проверка соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой решение № 17 от 07.02.2023, законность которого проверена судами всех инстанций и не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Более того, заключение эксперта, составленное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства ООО «Техносистемы».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта № 113/19-21-Н2-2024 от 19.07.2024, представленное Обществом в материалы судебного дела в суде

апелляционной инстанции, исследовалось как судом апелляционной, так и кассационной инстанции, что нашло свое отражение в постановлениях судов апелляционной (11.09.2024) и кассационной (17.01.2025) инстанций по данному делу.

Отклоняя доводы Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная экспертиза не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку указанное исследование проводилось в рамках уголовного дела № 12302500020000122 и не имеет статуса судебной экспертизы, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в судах всех инстанций.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что для оценки эксперту недостаточно представленных документов, а именно не хватает регистров налогового и бухгалтерского учета, отсутствие которых эксперт восполняет показаниями заинтересованного лица ФИО5 (бывший сотрудник бухгалтерии).

При этом налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования ее результатов не представлялись регистры налогового учета, что сделало затруднительным определение обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Также результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица Общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств ООО «Техносистемы» по решению налогового органа.

Более того, экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, определяет не налоговые обязательства Общества, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24013/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева