Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-198287/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69684/2019

Дело № А40-198287/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-198287/19,

по иску: ООО "СТУДИЯ Ф"

к ответчику: ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф"(далее по тексту- ООО "СТУДИЯ Ф") обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО- АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ- ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО"(далее по тексту- ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО") о взыскании 7500 рублей убытков по договору от 14.08.2017г. №223-48/17, а также, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. по делу № А40-198287/19 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" в пользу ООО "СТУДИЯ Ф" 7500 рублей убытков, 2000 рублей возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный 14.08.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по итогам котировочных заявок в электронной форме (223-й ФЗ) договор №223-48/17 на производство медиаконтента для ответчика, на то, что договорные обязательства со стороны ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" выполнялись не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказания услуг; на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. по делу № А40-194226/17, которым взыскано с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" в пользу ООО «СТУДИЯ Ф» задолженность по договору от 14.08.2017г.№223-48/17 в сумме 107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей; на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2018г. по делу №А40-171901/18-138-1329, которым взыскано с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" в пользу ООО «СТУДИЯ Ф» пени по договору №223-48/17 в сумме 4602 рубля 78 копеек; на то, что по делу №А40-194226/17 у истца возникли вынужденные расходы по проведению внесудебной экспертизы, проведённой специалистом ИП ФИО1 (3000 руб.) и экспертизы, проведённой ИП ФИО2 (4500 руб.), на основании заключенных договоров; с ИП ФИО1 от 16.11.2017г..№19/а; с ИП ФИО2 от14.11.2017. № 17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования , со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что факт несения убытков в виде оплаты экспертам услуг по проведению внесудебных экспертиз специалистов доказан представленными документами в суд: договоров, дополнительного соглашения, акт приемки-сдачи, платежных поручений об оплате, считая, что наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате услуг экспертов доказано, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика (отказ от оплаты оказанных услуг ) и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате услуг экспертов, доказана.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «СТУДИЯ Ф», суд первой инстанции не учел следующее:

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ, следует, что избрание не верного способа защиты гражданских прав, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Спорные внесудебные экспертные заключения: ИП ФИО1 от 24.11.2017г., ИП ФИО2 от 17.11.2017г. учтены судом апелляционной инстанции в рамках дела №А40-194226/17, в рамках которого, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца по получению экспертных заключений, не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть, относятся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст.ст.110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска, как это заявлено в настоящем деле.

Судебные расходы не могут быть квалифицированы, как убытки, что следует из: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №107034, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по иску, если собирание таких расходов было необходимо для реализации права в качестве доказательства по делу и которые соответствуют относимости и допустимости доказательства.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу №А40-194226/17, заключил с экспертами ИП ФИО1, ИП ФИО2 договора об оказании услуг по проведению экспертизы специалиста по медиаконтенту организации ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" по делу в Арбитражном суде города Москвы №А40-194226/17; в актах о выполнении услуг по данным договорам, также указано выполнение услуг по делу №А40-194226/17; результаты экспертиз были представлены истцом в суд первой инстанции по делу №А40-194226/17 для реализации своего права на судебную защиту, и апелляционным судом приняты данные экспертные заключения, которыми подтверждены обстоятельства соответствия видеоролика нормам видеопроизводства в полном объеме, признав данные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что послужило удовлетворением иска в рамках дела №А40-.194226/17.

С учетом данных обстоятельств и норм главы 9 «судебные расходы» АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска; заявленные требования о возмещении 7500 рублей на оплату услуг экспертов, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела №А40-194226/17.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «СТУДИЯ Ф» без рассмотрения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-198287/19 отменить.

Исковые требования ООО «СТУДИЯ Ф» о взыскании с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" 7500 рублей, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СТУДИЯ Ф» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 23.07.2018г. №1150.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова