Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-69198/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7363/2025

Дело № А41-69198/23
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Концерн «АйсРоос» – ФИО1 по дов. от 17.03.2025, удостоверение адвоката,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - ФИО2 по дов. от 17.01.2025, удостоверение,

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3 по дов. от. 09.01.2024, удостоверение,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО4 по дов. от 09.09.2024, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «АйсРоос» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-69198/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А.

     Администрации городского округа Домодедово Московской области обратилась со  встречным иском об обязании АО «Концерн «АйсРоос» за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью – 840 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда: об установлении судебной неустойки с АО «Концерн «АйсРоос» в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-69198/23 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» и иным лицам осуществлять строительные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью 840 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А; запрета акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» осуществлять хозяйственную и иную деятельность с использованием самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью 840 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А, или иную деятельность, связанную с непосредственным пребыванием в нем граждан, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью.

Акционерное общество «Концерн «АйсРоос» 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года по делу № А41-69198/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Концерн «АйсРоос» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель АО «Концерн «АйсРоос» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска заявитель указал, что истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения Арбитражного суда Московской области, не представил доказательств совершения ответчиком действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояние отношений между сторонами, не обосновал существования реальной угрозы безопасности третьих лиц на объекте, не представил доказательств свидетельствующих о том, что АО Концерн «АйсРоос» предпринимаются меры по изменению технических характеристик здания, производится его реконструкция, или совершаются иные действия. Запрет деятельности на объекте нарушает права ответчика как собственника и хозяйствующего субъекта и ограничивает возможность проводить сезонные работы, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния объектов, расположенных на земельном участке, в том числе инженерных коммуникаций таких объектов, а также благоустройство объектов.

Запрет деятельности на объекте нарушает права ответчика и ограничивает возможность защиты своих прав в судебном процессе по делу № А41-69198/2023, не позволяя исправить устранимые недочеты, отраженные в заключении судебной экспертизы. По сути, нарушая баланс интересов Сторон судебного дела.

Ввиду указанных обстоятельств, заявитель полагает, что указанные обеспечительные меры в виде запрета хозяйственной и иной деятельности на земельном участке по адресу МО, <...> является ограничением АО «Концерн «АйсРоос» в пользовании собственным имуществом и негативным образом отразится не только на его хозяйственной деятельности, но и причинит значительный ущерб деловой репутации; принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств Ответчика перед контрагентами и кредиторами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты в целях пресечения нарушения ответчиком, иных лиц требований действующего законодательства при эксплуатации спорного объекта и обеспечения исполнения судебного решения по делу № А41-69198/2023.

Судом первой инстанции указано, что заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении требований отпала на данной стадии арбитражного процесса, равно как и не доказал целесообразности отмены обеспечительных мер.

Суд принимает во внимание, что сохранение обеспечительных мер обусловлено назначением спорного объекта - нежилое, торговое, нахождением массового скопления людей в объекте и прилегающей к нему территории, предотвращением угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы общества, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Представленные ответчиком договоры подряда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции отметил, что общество предпринимает действия для продажи спорного здания (размещает объявления о продаже в сети «Интернет»), что противоречит принятым обеспечительным мерам.

Принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры необходимы, в том числе для сохранения имущества ответчика, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе лиц, находящихся в спорных объектах. Существующее состояние отношений (status quo) между сторонами сохраняется.

В данном случае, необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 по делу № А41-69198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова