Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-60120/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1663/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А60-60120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-60120/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3)

о признании сложившихся отношений договором простого товарищества, об обязании передать документы и обеспечить доступ к общему имуществу товарищества, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 29.09.2024,

от ИП ФИО1: ФИО5, ФИО6, доверенность от 14.11.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о признании отношений ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договором простого товарищества, об обязании ИП ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить существующие препятствия и в последующем не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании движимым и недвижимым имуществом, относящимся к общему имуществу простого товарищества; об обязании ИП ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи ИП ФИО2 копии документов; взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском ИП ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобилей Toyota Camry, 2011 г.в., VIN <***>, Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., VIN <***>, Toyota Land Cruiser 200, 2019 г.в., VIN <***>, колесного экскаватора JCB 4 CXS-4WSSM, 8304СС66, автобуса Хендэ Универс, 2011 г.в., VIN <***>, автобуса ТЕМ5А Safari НБ12, 2009 г.в., VIN <***>, автобуса 2227US, 2010 г.в., VIN <***>, земельного участка по адресу: Свердловская обл., <...>, площадью 1965 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:543, нежилых зданий по адресу: Свердловская обл., <...>, площадью 439,6 кв.м, кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв.м, здание 309/1, площадью 1138,9 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1220, здание 309, площадью 214.1 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1235, здание 309, площадью 1421.5 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1800, здание 309, площадью 507 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1799, нежилого здания по адресу: <...> здание 309/2, площадью 197,1 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1257, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, 20, 30, 28, 23, 21, 27, 19, 22, 29, 24, площадью 24.9 кв.м, 33.1 кв.м, 25.6 кв.м, 31.7 кв.м, 25.3 кв м, 30.8 кв.м, 26.8 кв.м, 24.6 кв.м, 24.9 кв.м, 33.5 кв.м, 41.7 кв.м, 29.5 кв.м, с кадастровыми номерами 66:46:0104004:1701, 66:46:0104004:1710, 66:46:0104004:1704, 66:46:0104004:1702, 66:46:0104004:1699, 66:46:0104004:1707, 66:46:0104004:1705, 66:46:0104004:1697, 66:46:0104004:1703, 66:46:0104004:1706, 66:46:0104004:1700, 66:46:0104004:1708.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 ссылался на то, что ИП ФИО1 осуществляются действия по отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предоставлению ИП ФИО2 доступа к имуществу товарищества и обеспечению его корпоративных прав как участника товарищества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка по адресу: Свердловская обл., <...>, площадью 1965 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:543, нежилых зданий по адресу: Свердловская обл., <...>, площадью 439,6 кв.м, кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв.м, здание 309/1, площадью 1138,9 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1220, здание 309, площадью 214.1 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1235, здание 309, площадью 1421.5 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1800, здание 309, площадью 507 кв.м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1799, нежилого здания по адресу: <...> здание 309/2, площадью 197,1 кв.м, кадастровый номер 66:13:0000000:1257, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, 20, 30, 28, 23, 21, 27, 19, 22, 29, 24, площадью 24.9 кв.м, 33.1 кв.м, 25.6 кв.м, 31.7 кв.м, 25.3 кв.м, 30.8 кв.м, 26.8 кв.м, 24.6 кв.м, 24.9 кв.м, 33.5 кв.м, 41.7 кв.м, 29.5 кв.м, с кадастровыми номерами 66:46:0104004:1701, 66:46:0104004:1710, 66:46:0104004:1704, 66:46:0104004:1702, 66:46:0104004:1699, 66:46:0104004:1707, 66:46:0104004:1705, 66:46:0104004:1697, 66:46:0104004:1703, 66:46:0104004:1706, 66:46:0104004:1700, 66:46:0104004:1708.

ИП ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 удовлетворено заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2023, в части запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры № 21 общей площадью 26.8 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Машинистов, д. 2а, кадастровый номер: 66:46:0104004:1705.

ИП ФИО1 22.11.2024 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2023, в котором среди прочего просил обязать истца предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер полностью или частично либо об обязании истца предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 1 000 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие связи обеспечительных мер с предметом исковых требований, длительное рассмотрение спора и отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований ИП ФИО2 Кроме того, апеллянт полагает необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в установлении в отношении истца обязанности предоставить встречное обеспечение в денежной форме, ссылается на несение убытков, связанных с необходимостью содержания арестованных квартир.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель истца доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а вопрос о фактической принадлежности имущества соответствующему лицу (лицам), в том числе его вхождение в состав общего имущества товарищей, может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер ранее уже проверялся тремя судебными инстанции при первом обращении ИП ФИО1 с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь положениями статьи 94 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд первой инстанции не установил наличия необходимых и достаточных оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на счет суда, при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО1 действительно несет какие-либо конкретные убытки, издержки или претерпевает какие-либо иные существенные неблагоприятные последствия в связи с принятием обеспечительных мер

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от 07.11.2023.

Так, суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что они обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчиков, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ранее ИП ФИО1 уже обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

По итогам его рассмотрения суды трех инстанций установили, что  основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом не рассмотрено, доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, вопрос о фактической принадлежности соответствующему лицу (лицам) спорного имущества, в том числе его вхождение в состав общего имущества товарищей (согласно позиции истца), может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, меры приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Повторно обращаясь с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части, на какие-либо новые существенные обстоятельства ИП ФИО1 не ссылается, указывает на длительное рассмотрение спора по существу, необоснованность исковых требований, ограниченную возможность ответчиков в доказывании собственной позиции, а также на отсутствие связи наложенных обеспечительных мер с предметом рассматриваемых исковых требований.

Вопрос о связи обеспечительных мер с предметом иска, как и об их соразмерности исковым требованиям, являлся предметом исследования и оценки судов при рассмотрении первого заявления ИП ФИО1 Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций в указанной части не имеется.

Длительность рассмотрения спора, вопреки доводам апеллянта, не имеет значения для разрешения вопроса о сохранении наложенных обеспечительных мер, как и его субъективное отношение к обоснованности и доказанности исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчиков, влекут причинение ответчикам неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отклонения ходатайства апеллянта о предоставлении встречного обеспечения истцом также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума ВС РФ № 15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (пункт 45). Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом (пункт 46). Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 47).

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме – в ответ на первоначальные обеспечительные меры.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из части 1 статьи 94 АПК РФ и пунктов 45 – 47 Постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

При этом принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальной угрозы причинения убытков действием принятых по делу мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-60120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


    У.В. Журавлева