Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-59654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43554/2024

Дело № А40-59654/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-59654/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №0987724 от 12.01.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просит освободить его от административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу № А40-14956/20-8-29 «Б» в отношении АО «МОССИТИГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020, опубликована на сайте суда 21.12.2020) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» в отношении АО «МОССИТИГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления в суд к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не позднее 17.11.2021.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о подаче в суд арбитражным управляющим ФИО1 заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 (опубликовано на сайте суда 18.08.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» в заявлении арбитражного управляющего ФИО1 к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки не позднее 23.08.2022.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления в суд к АО Банк «Развитие-Столица» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не позднее 20.10.2021.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о подаче в суд арбитражным управляющим ФИО1 заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 (опубликовано на сайте суда 06.03.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» в заявлении арбитражного управляющего ФИО1 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки не позднее 11.03.2022.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (опубликовано на сайте суда 05.05.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 о признании недействительной сделкой договор цессии № 183-ВК/И-ц от 21.09.2011г. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2013г., заключенного между АО «МОССИТИГРУПП» и Акционерным обществом Банк «Развитие-Столица».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение по результатам пересмотра заявления о признании недействительной сделки не позднее 12.05.2022.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (опубликовано на сайте суда 05.12.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по результатам пересмотра заявления к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение по результатам пересмотра заявления о признании недействительной сделки не позднее 08.12.2022.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления о признании недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «МОССИТИГРУПП» лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о направлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 05.09.2021.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о подаче в суд арбитражным управляющим ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 (опубликовано на сайте суда 29.07.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО «МОССИТИГРУПП» лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 01.08.2022.

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (опубликовано на сайте суда 30.09.2022) по делу № А40-14956/20-8-29«Б» оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 03.10.2022

Однако, согласно карточке АО «МОССИТИГРУПП» в ЕФРСБ, сообщение о результатах пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не включено в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.04.2021 № 6460427 назначено проведение собрания кредиторов на 22.04.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов с 15.04.2021.

В сообщение № 6460427 в части ознакомления с материалами собрания кредиторов указано следующее: «Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства за отчетный период и другими документами возможно (в рабочие дни) с «19» апреля 2021 года по «21» апреля 2021 года с 15:30 до 17:30 по адресу: <...> а, оф. 422, а также 22 апреля 2021 с 12:45 до 13:00 по адресу проведения собрания кредиторов. В случае необходимости получения отчета по электронной почте необходимо позвонить по телефону <***>.».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

В период проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-59654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров