Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-58043/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-1302/2024-АК
г. Пермь
27 февраля 2024 года
Дело №А60-58043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Брусника» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-58043/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд 08.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 14.12.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В настоящее время определением суда от 01.02.2023 требование ООО «Брусника» в размере 15 821 600,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 27.12.2023 поступило заявление ООО «Брусника» о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 легковой автомобиль универсал Мерседес GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УА560233; серия и номер регистрационного документа 6638303366; дата выдачи регистрационного документа 28.11.2015, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Брусника» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО «Брусника» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.12.2023 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 213 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящий момент за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>, который эксплуатируется в Кировской области, с неоднократными нарушением правил дорожного движения, о чём кредитором были представлены в дело соответствующие распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что в отношении транспортного средства должника неоднократно выносились постановления об административных нарушениях. Задолженность перед кредитором составляет сумму в размере 15 821 600 рублей. По мнению апеллянта, имеются объективные основания полагать, что транспортное средство может быть утрачено или повреждено, в результате чего может существенно снизиться его рыночная стоимость по сравнению с текущей. Обеспечительные меры, заявленные к принятию, являются соразмерными и направлены на предупреждение возможных затруднений и на предотвращение ущерба кредиторам, необходимы в целях сохранности вышеуказанного транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии и недопущения его повреждения и/или утраты, а также на возможность реализации легкового автомобиля должника на торгах. В целях недопущения причинения ущерба кредиторам, легковой автомобиль должника подлежит передаче финансовому управляющему.

Одновременно, ООО «Брусника» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 ООО «Брусника» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

До начала судебного заседания должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Должник ФИО3 в своем отзыве просит определение суда от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что по договору купли-продажи от 18.04.2020 транспортное средство продано ФИО5 Фактически должник утратил право собственности на транспортное средство с указанного времени и на момент введения процедуры банкротства в собственности должника указанный автомобиль не находился, не может быть включен в конкурсную массу. То обстоятельство, что автомобиль новым собственником не поставлен на учет, не может говорить о том, что собственником автомобиля являлся должник. 19.01.2024 должник обратился в суд с ходатайством об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, рассмотрение заявления назначено на 27.02.2024. На основании чего, должник полагает, что применение обеспечительных мер в виде возложения обязанности по предоставлению автомобиля финансовому управляющему на должника не представляется возможным. Договор купли-продажи заключен (18.04.2020), т.е. до введения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем (22.04.2020). В связи с чем, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): договора купли-продажи транспортного средства №1 от 18.04.2020, полиса ОСАГО от 24.04.2020, ПТС 77УА560233 от 24.12.2008, сведений о наложении ареста на транспортное средство, определения суда от 24.01.2024.

В своем отзыве финансовый управляющий ФИО4 оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Финансовый управляющий указывает, что 10.12.2023 в адрес должника был направлен запрос на предоставление сведений и документов, 13.12.2023 направлено требование о передаче автомобиля в конкурсную массу. В ответ на что, должник обратился в суд с ходатайством об исключении автотранспортного средства из конкурсной массы. На данный момент на рассмотрении суда находится указанный обособленный спор.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Брусника» возражал против удовлетворения ходатайства должника о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство должника, выслушав мнение кредитора, находит ходатайство должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК представленные документы приобщаются к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ООО «Брусника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Кредитором ООО СЗ «Флагман» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просят определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника кредитор ООО «Брусника» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки Мерседес 2008 г.в.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), в настоящий момент является собственником транспортного средства, которое находится в его обладании и эксплуатируется с нарушениями правил дорожного движения. В целях обеспечения сохранности вышеуказанного транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии и недопущения его повреждения и/или утраты, недопущения причинения ущерба кредиторам, заявитель считает, что транспортное средство подлежит передаче финансовому управляющему. По мнению заявителя, принятие таких обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества должника, возможности реализации транспортного средства на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что данные требования не являются обеспечительными мерами, доказательств неисполнения должником требований финансового управляющего о передаче транспортного средства, нахождения данного транспортного средства в собственности должника обществом не представлено. Судом указано на то, что в случае сокрытия имущества, могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Брусника», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином обязанности, закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочия по распоряжению имуществом должника осуществляются его финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3); передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Брусника», по сути, заявило подлежащие рассмотрению в судебном заседании самостоятельные требования, не являющиеся обеспечительными мерами в том понимание, в котором предусмотрены положениями статей 90 и 91 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что доказательств неисполнения должником требований финансового управляющего о передаче транспортного средства, а также фактического нахождения указанного транспортного средства в собственности (обладании) должника в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя транспортное средство находится в обладании должника, который эксплуатирует его с нарушением правил дорожного движения. В подтверждение чего представлена информация, размещенная на сайте ФССП, согласно которой в 2022-2023гг. в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию с него штрафов на нарушение ПДД. По мнению кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении потребительских качеств автомобиля, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эксплуатация должником транспортного средства (в т.ч. с нарушением ПДД) не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае именно финансовому управляющему предоставлено право на истребование от должника в конкурсную массу транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2023 финансовые управляющий направил в адрес должника о предоставлении сведений и документов, 13.12.2023 – требование о передаче в конкурсную массу транспортного средства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 19.01.2024 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства в связи с выбытием автомобиля из его обладания и собственности в связи с продажей 18.04.2020, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 18.04.2020, заключенный с ФИО5; полис ОСАГО от 24.04.2020 в отношении указанного транспортного средства, страхователем и собственником которого в полисе указан ФИО5; ПТС, в котором собственником с 18.04.2020 указан ФИО5

Указанное заявление принято к производству суда определением от 24.01.2024 и назначено к рассмотрению на 27.02.2024.

Кроме того, должником представлены в материалы дела сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем 22.04.2020.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы подлежит разрешению в рамках вышеуказанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора о возложении на должника обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему в качестве обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, ни кредиторы, ни финансовый управляющий должника не лишены права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство при сокрытии имущества должником, либо путем передачи транспортного средства финансовому управляющему на хранение.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-58043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров