Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-58043/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2024(2)-АК

Дело № А60-58043/2023
08 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года

о признании требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58043/2023

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 27.10.2023) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27.05.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2023 (сообщение № 13111220) и в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023 (объявление № 77235677451, стр. 2070).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 450 000 руб. – основного долга, а также 997 534 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 30.11.2023.

Требования заявителя мотивированы наличием задолженности по договору займа в размере 3 450 000 руб. основного долга, подтвержденным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4282/2019 от 22.10.2019.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований о восстановлении срока, заявителем указано на то, что никаких уведомлений от финансового управляющего ФИО3 о признании его банкротом в адрес финансового управляющего ФИО1 не поступало, а сведения о наличии дела о банкротстве ФИО3 стали известны финансовому управляющему ФИО1 из сведений с сайта службы судебных приставов (fss.gov.ru) об окончании исполнительного производства не ранее 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано. ФИО5 Мансуровича в размере 3 450 000 руб. основной долг, 997 534 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления и включить требования ФИО1 в размере 3 450 000 основного долга и 977 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционный жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. Считает, что обстоятельство того, что должника (гражданин ФИО3) направил в адрес кредитора – Гражданина ФИО1 заявление о признании ФИО3 банкротом (вручение адресату 30.10.2023) не имеет никакого правового значения для целей настоящего спора, поскольку само по себе направление должником в адрес кредитора копии заявления не является правообразующим обстоятельством, является исполнением требования закона о банкротстве о направлении копии заявления всем известным кредиторам. Указывает, что на основании заявления ФИО6 (подано в 2020 году) было возбуждении исполнительное производство № 124143/20/66003-ИП от 25.08.2020, которое было прекращено 31.01.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что исполнительное производство было прекращено после признания должника банкротом и соответствующей публикации сообщения (09.12.2023). Ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», указывает, что при прекращении исполнения требования о взыскании в исполнительном производстве, о котором узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Указав на то, что получение кредитором (непосредственно ФИО1) уведомления состоялось 03.01.2024 (отправлено было 24.12.2023), настаивает на том, что начало течения двухмесячного срока надлежало исчислять не ранее этой даты – 03.01.2024. Ссылаясь на то, что ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-54157/2022 был признан банкротом, настаивает на том, что с целью надлежащего уведомления необходимо было извещать финансового управляющего ФИО1; отмечает, что в адрес управляющего указанное уведомление не поступало; сведения о прекращении исполнительного производства стали известны финансовому управляющему ФИО1 из открытых источников с сайта ФССП не ранее 31.01.2024; требования о включении в реестр требований кредиторов заявлено в интересах кредиторов гражданина ФИО1 Настаивает на том, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока является необоснованным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий решение вопроса о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 09.06.2018 был заключен договор займа.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 по делу № 2-4282/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность в размере 3 450 000 руб. будет возращена ФИО1 по графику в срок до 22.01.2021.

Поскольку должник условия мирового соглашения не исполнил, ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № 025549191, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 124143/20/66003-ИП от 25.08.2020 124143/20/66003-СД.

Указанное исполнительное производство прекращено 31.01.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника составляют: 3 450 000 руб. – основной долг, 977 534 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 01.12.2023.

Указанная задолженность должником не оспорена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина позднее опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.02.2024.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.02.2024, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 закона о банкротстве, и закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось ранее, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитором было указано, что от финансового управляющего должника, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес финансового управляющего ФИО1 не поступало; сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства стали известны после окончания исполнительного производства 31.01.2024, в связи с чем, начало течения срока для предъявления требования не может быть ранее 01.02.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ФИО1 был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства; отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 по делу № 2-4282/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность в размере 3 450 000 руб. будет возращена ФИО1 по графику в срок до 22.01.2021.

Поскольку должник условия мирового соглашения не исполнил, ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № 025549191, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 124143/20/66003-ИП от 25.08.2020 124143/20/66003-СД.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № 79455/20/66006-ИП окончено 31.01.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (в данном случае – реализации имущества гражданина), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 79455/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 31.01.2024, т.е. после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина - 27.11.2023.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное требование на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-58043/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО1 в размере 3 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 997 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова