Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-25524/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18060/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-25524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Т.И. Шулеповой по делу № А60-25508/2017

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786), обществу с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании вреда, установил:


Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» о взыскании 211 473 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального назначения Томской области.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

ООО «ТЛК Транссибурал» 04.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ООО «ТЛК Транссибурал» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 38 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что информацию о том, что ответчик, ООО «ТЛК Транссибурал», не является собственником транспортных средств, указанных в акте № 84 от 27.05.2014, получил только в процессе судебного разбирательства по делу. ООО «ТЛК Транссибурал» в порядке досудебного урегулирования спора не предоставило информацию о том, что не является собственником транспортных средств, что послужило основанием возникновения судебного спора. Истец ссылается на злоупотребление правами со стороны ООО «ТЛК Транссибурал», поскольку отзыв на исковое заявление не был представлен заблаговременно, в связи с чем истец был лишен возможности своевременного получения информации о доводах ответчика. Также истец ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 № 302 был подписан задним числом.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «ТЛК Транссибурал» (заказчик) и Гусевым Георгием Валерьевичем (исполнитель)


заключен договор № 302 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному акту оказанных услуг от 16.10.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2017 между заказчиком и исполнителем заключен договор № 302/1 от 16.11.2017 возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 18.01.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчик произвел оплату услуг по договорам в размере 38 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6056 от 17.10.2017, № 6057 от 17.10.2017, № 32 от 06.02.2018, № 33 от 06.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «ТЛК Транссибурал» представило договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 № 302, акт приемки оказанных услуг от 16.10.2017, платежные поручения № 6056 от 17.10.2017, № 6057 от 17.10.2017, договор возмездного оказания услуг от 16.11.2017 № 302/1, акт приемки оказанных услуг от 18.01.2018, платежные поручения № 32 от 06.02.2018, № 33 от 06.02.2018.

Таким образом, факт несения ООО «ТЛК Транссибурал» спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца 38 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы истца относительно того, что заявленные судебные расходы, не являются разумными, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими


доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000


руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на недобросовестность ООО «ТЛК Транссибурал» и положения пункт 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняются, поскольку таких оснований апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отсутствие ответа на требование истца о возмещении ущерба, направленного в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТЛК Транссибурал», представление отзыва на исковое заявление за пределами установленного судом срока, не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о том, что ООО «ТЛК Транссибурал» является ненадлежащим ответчиком по делу истцу было известно на момент подачи иска, поскольку представленный самим истцом в подтверждение заявленных требований Акт № 84 от 27.05.2014 составлен в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО регистрационный номер У785РХ96 с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный номер АУ9595_66, принадлежащего ООО «Транссибурал».

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017 № 302 оформлен до принятия иска к производству, поскольку договор заключен на представление интересов с учетом подачи иска от 24.05.2017, который поступил в суд 25.05.2017.


Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.07.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова