Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-50771/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1662/2020-АК
г. Пермь
20 марта 2020 года
Дело № А60-50771/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Банных Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты найма жилого помещения,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-50771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Банных Елены Николаевны (ИНН 667113294729)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банных Е.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) Банных Е.Н. (28.11.1974 года рождения, пос. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, ИНН 667113294729, СНИЛС 040-594-414-40, адрес – Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 104) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.04.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) ходатайство удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 12 000 рублей ежемесячно на оплату найма жилого помещения, начиная с даты обращения – 18.11.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым ей и ее несовершеннолетней дочери необходима для проживания двухкомнатная квартира, в связи с этим она не согласна со сведениями, предоставленными финансовым управляющим, о стоимости однокомнатной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просила исключить денежные средства для оплаты жилья по договору найма жилого помещения в размере 20 000 рублей ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества.

У должника отсутствует жилье, в связи с чем Банных Е.Н. совместно с дочерью арендует двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Амундсена, дом 135, квартира 27 (договор найма жилого помещения от 03.05.2019).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения витальных потребностей самого должника и членов его семьи.

Должник представила договор найма жилого помещения от 03.05.2019 жилого помещения (двухкомнатной квартиры, в которой проживает вдвоем с дочерью), согласно которому плата за наем объекта в месяц составляет 20 000 рублей.

Между тем, должник в период реализации имущества, должен исходить из тех возможностей, которые у него имеются, в том числе подбирать себе в аренду помещение, учитывая, что единственный способ пополнения его конкурсной массы это заработная плата должника (53 771,38 руб.).

Как указывает финансовый управляющий, согласно сведениям, содержащимся на сайте Уральской палаты недвижимости, стоимость найма однокомнатной квартиры составляет от 7 000 рублей до 30 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил среднеарифметическую стоимость аренды жилого помещения и исключил из конкурсной массы 12 000 рублей для ежемесячной оплаты найма жилого помещения должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник не обосновал необходимость найма конкретного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в период процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что должник проживает вдвоем с дочерью и они являются однополыми членами одной семьи.

Между тем, целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов должника и не должно повлечь негативные последствия для кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, чем может быть нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах представленные финансовым управляющим сведения, содержащиеся на сайте Уральской палаты недвижимости, о стоимости найма однокомнатной квартиры обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение расходов на оплату найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, в связи с этим доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с этим, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник Банных Е.Н. состоит в браке. Супруг Банных Алексей Леонидович, как следует из представленного должником договора найма жилого помещения от 03.05.2019 проживает совместно с должником и дочерью в одном жилом помещении и наравне с должником несет обязанности по оплате жилья, обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-50771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова