Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-61214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6416/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-61214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-61214/2016

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, обязании освободить земельный участок,



установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (далее – общество, ответчик) о взыскании 250 161 руб. 94 коп., в том числе 221 723 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 № Т-320/0807 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 28 438 руб. 08 коп. пеней за период с 10.01.2016 по 31.10.2016; о расторжении договора с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:132 и возврате его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить право освободить земельный участок с возложением расходов на ЗАО «ННК Юнефть».

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 723 руб. 86 коп. долга, 28 438 руб. 08 коп. пени, требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2004 № Т-320/0807 и об обязании общество в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с 66:56:0208006:132, площадью 954 кв.м, с целевым использованием: для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции, находящийся по адресу: <...> и возвратить вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии Администрации города Нижний Тагил, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 (лицо, не участвовавшее в деле) просит указанное решение от 07.03.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование права на апелляционное обжалование, заявитель указывает, что оспариваемым решением затронуты права ФИО3, являвшегося контролирующим должника – общество, лицом, привлеченным в рамках дела № А60-8547/2020 о банкротстве общества к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указал, что истец не доказал наличие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку арендатор земельного участка (ответчик) не обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с уведомлением о продлении срока действия указанного договора аренды, по условиям которого продление срока могло быть только по заявлению арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на законность решения суда и обоснованность взыскания арендной платы зав спорный период, поскольку не зависимо от срока действия договора участок ответчиком использовался для размещения на нем автозаправочной станции и был освобожден только по решению суда.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу № А60-8547/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Тагил» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 № Т-320/0807, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: <...> для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (п.1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 № Т-320/0807 перешли к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2015 № 90-11559872.

04.12.2006 между МУГИСО и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» перешли права и обязанности арендодателя по договору от 11.10.2004 № Т-320/0807.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 №312 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки, расторжении договора аренды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2004 № Т-320/0807, пени, расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки. Требования о расторжении договора аренды и передаче земельного участка оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составляет 221 723 руб. 86 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 438 руб. 08 коп. за период с 10.01.2016 по 31.10.2016.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора предусматривает, что за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Установив, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предложения расторгнуть договор, суд первой инстанции оставил требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 11.10.2004 № Т-320/0807 и возврате земельного участка без рассмотрения.

Относительно жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А60-8547/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО3 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о наличии у этого лица заинтересованности в итогах рассмотрения настоящего судебного спора, и права на обжалование решения суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Срок аренды был определен в договоре периодом времени с 25.08.2004 по 24.08.2007 (п. 2.1. договора).

Доказательств освобождения участка в связи с истечением срока аренды, подписания акта возврата участка арендодателю по состоянию на 24.08.2007 ответчиком, либо иным заинтересованным лицом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, с 25.08.2007 договор аренды от 11.10.2004 №Т320/0807 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случаях, когда срок действия аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец указал, что в ходе осмотра земельного участка 15.12.2017 установлено, что на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты: сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; емкость для хранения горюче-смазочных материалов. По результатам осмотра участка составлен акт от 15.12.2017.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, следовательно, взыскание арендной платы в рассматриваемом споре правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 221 723 руб. 86 коп. задолженности и неустойку, рассчитанную по условиям договора.

Расчет арендной платы судом проверен (л.д. 22), признан верным. Доказательств иного не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-61214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова