Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А09-2055/2022

1179/2023-86870(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2055/2022
г. Тула
09 ноября 2023 года
20АП-6593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2023 по делу № А09-2055/2022 (судья Ю.И. Дюбо),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск, о взыскании 279 578 руб. 87 коп.,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании 279 578 руб. 87 коп., в том числе: 262 356 руб. долга по арендной

плате за период с 18.01.2021 по 07.06.2021 по договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020 и 17 222 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 02.02.2021 по 11.03.2022.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 253 292 руб. 14 коп., в том числе: 227 612 руб. 58 коп. долга по арендной плате за период с 18.01.2021 по 19.05.2021 по договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020 и 25 679 руб. 56 коп. неустойки за период просрочки с 02.02.2021 по 20.03.2023.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 253 292 руб. 14 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2023, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не установлен факт возврата имущества (транспортного средства) арендатором, акт возврата имущества не представлен. Полагает, что договор аренды не прекращен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеются доказательства эксплуатации ООО «Система» арендованного транспортного средства.

ООО «Система» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.09.2020 между ООО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору грузовой седельный тягач без экипажа и ГСМ, согласно акта передачи-приемки транспортных средств (Приложение № 1), а арендатор обязался выплачивать арендную плату и оплачивать за свой счет расходы на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.3 договора, транспортные средства, обозначенные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются арендатору с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств по 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2020 в аренду передан грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***> цвет ярко-голубой, VIN <***>.

Размер арендной платы составляет 56 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 56 000 руб.

18.01.2021 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заменена сторона арендатора в договоре аренды № 15 от 07.09.2020 с ИП ФИО3 на ООО «Система».

В рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт»грузовой тягач был продан ООО «Геометрия подъема» по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (лот № 13).

19.05.2021 между СКФ «Комфорт» и ООО «Геометрия подъема» заключен договор купли-продажи автомобиля № 5.

20.05.2021 грузовой тягач передан ООО «Геометрия подъема» по передаточному акту.

Как полагает истец, за периоды аренды грузового тягача с 18.01.2021 по 19.05.2021 у ответчика ООО «Система» образовалась задолженность в размере 227 612 руб. 58 коп.:

- за период с 18.01.2021 по 31.01.2021 – 25 290 руб.; - за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 56 000 руб.; - за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 56 000 руб.; - за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 56 000 руб.;

- за период с 01.05.2021 по 19.05.2021 – 34 322 руб. 58 коп.

Претензией исх. № 2385 от 29.12.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортных средств от 07.09.2020 № 15 прекратил действие 31.12.2020, ввиду прекращения основного договора дополнительное соглашение от 18.01.2021 недействительно и не порождает правовых последствий, при этом какие-либо доказательства передачи спорного транспортного средства ответчику истцом не представлены.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу

специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что факт передачи истцом спорного имущества в аренду первоначальному арендатору ИП ФИО3 подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема и передачи оборудования от 07.09.2020.

В материалах дела представлен акт возврата спорного транспортного средства к договору аренды транспортных средств № 15 от 07.09.2020, подписанный ФИО3 без указания даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недействительность дополнительного соглашения от 18.01.2021 к договору аренды № 15 от 07.09.2020, ссылаясь на то, что пунктом 1.3 договора аренды № 15 от 07.09.2020 установлен срок действия договора - до 31.12.2020. Поскольку в договоре аренды иного

срока действия договора не указывается, то следует считать, что договор аренды заключен до 31.12.2020. Следовательно, начиная с 01.01.2021 договор аренды № 15 от 07.09.2020 между ООО СКФ «Комфорт» и ИП Литвиненко В.В. прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 18.01.2021, на которое ссылается истец как на основание своих требований, было заключено после прекращения действия основного договора, в связи с чем такое соглашение не порождает никаких юридических последствий.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств передачи ему спорного транспортного средства, а также на отсутствие доказательств его возврата, при этом договор купли-продажи автомобиля № 5 от 19.05.2021 не может служить надлежащим доказательством возврата транспортного средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области согласился с доводами ответчика о том, что договор аренды № 15 от 07.09.2020 заключен до 31.12.2020 и прекратил свое действие с 01.01.2021, учитывая, что согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ввиду прекращения действия основного договора, дополнительное соглашение от 18.01.2021 недействительно и не порождает правовых последствий.

Поскольку судом установлено, что стороны (ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Система») основное обязательство не заключали, документами не обменивались, каких-либо доказательств передачи спорного транспортного средства ответчику истцом не представлено, то суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендных платежей.

Суд также отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 к договору аренды № 15 от 07.09.2020, прекратившему действие с 01.01.2021, не является доказательством передачи спорного транспортного средства ответчику – ООО «Система».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства не прекращен, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела содержится копия договора аренды, согласно пункту 1.2 которого транспортные средства, обозначенные в пункте 1.1 договора передаются арендатору с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств по 31.12.2020.

Принимая во внимание положения абзаца второго статьи 642 ГК РФ, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 01.01.2021, договор аренды № 15 от 07.09.2020 между ООО СКФ «Комфорт» и ИП Литвиненко В.В. прекратил свое действие.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что в настоящее время ООО СКФ «Комфорт» считает ответчиком по делу ИП ФИО3, что подтверждается направленной в его адрес претензией с требование аналогичной суммы задолженности по договору аренды № 15 от 07.09.2020 за тот же период.

Судебной коллегией из картотеки арбитражных дел установлено, что 09.10.2023 ООО СКФ «Комфорт» подан иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды транспортного средства № 15 от 07.09.2020 в размере 259 667 руб. 71 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение истца является непоследовательным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2023 по делу № А09-2055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко