Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-16081/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6088/2017-АК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-16081/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (ЗАО ПФ «КТП-Урал») Большакова Евгения Александровича (Большаков Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

о признании сделки с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга), Федеральной налоговой службой России (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) недействительной,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-16081/2015

о признании ЗАО ПФ «КТП-Урал» (ИНН 6674118666) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»),

установил:

10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ООО «ПроектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО ПФ «КТП-Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявление ООО «ПроектМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

29.12.2017 конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными операции по перечислению денежных средств, совершённых 08.11.2017, применить последствия недействительности сделок – взыскать с УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области денежные средства в сумме 371 427 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника Большаков Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что судом не было учтено, что оспариваемые операции нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в составе текущих платежей на момент перечисления денежных средств числились эксплуатационные платежи, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед иными текущими платежами; на момент совершения оспариваемых операций (08.11.2017) по эксплуатационным платежам уже наступил срок исполнения; оспариваемые операции совершены по истечении более 2,5 лет после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, доказывание обстоятельств, кроме указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках настоящего дела не требовалось; тот факт, что УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области не является уполномоченным органом в деле о банкротстве, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной; УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области знало об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, должно было предполагать возможность нарушения очерёдности удовлетворения требований в результате списания инкассовых поручений; изменение официального толкования правил об очерёдности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам (при условии сохранения прежнего законодательства) не может иметь фактической обратной силы, то есть распространяться на отношения, возникшие ранее, в период действия противоположного официального толкования, применяемого в судебной практике, следовательно, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 12.07.2017, подлежали удовлетворению, как иные текущие платежи после удовлетворения требований по эксплуатационным платежам; оспариваемые операции привели (могут привести) к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Большаков Е.А.

10.02.2016, 09.03.2016, 30.06.2016, 22.07.2016, 15.12.2016, 08.11.2017 в картотеку расчётного счёта должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», был выставлен ряд инкассовых поручений УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга о перечислении денежных средств на основании решений УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга с очерёдностью платежей: 2-я и 4-я («иные текущие платежи») очередь текущих платежей.

08.11.2017 с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны денежные средства на основании указанных инкассовых поручений по следующим операциям:

ДАТА

ДОКУМЕНТА

№
ДОК.

ДТ

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА


10.02.2016

85672

173.07

ВЗЫСК.Д.С.В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВ Р-НЕ Г.ЕКАТ.СВ.ОБЛ. №07503016

ВД 0085669 ОТ 22.01.16 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ. 19 ФЗ № 212-ФЗ ОТ 24.07.2009.ТЕК.ПЛ.СР.УПЛ.17.10.15.ОКОНЧ.ОТЧ.ПЕР.30.09.15.


09.03.2016

23072

206.89

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№ 075S02160023069 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 31,12,2015


10.02.2016

85670

745.11

ВЗЫСК.Д.С.В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВ Р-НЕ Г.ЕКАТ.СВ.ОБЛ. №07503016 ВД 0085669 ОТ 22.01.16 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ. 19 ФЗ № 212-ФЗ ОТ 24.07.2009.ТЕК.ПЛ.СР.УПЛ.17.10.15.ОКОНЧ.ОТЧ.ПЕР.30.09.15.


09.03.2016

23070

853.17

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№075S02160023069 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 30,06,2015


15.12.2016

471227

871.79

Взыск.д.с.в ПФР по Реш. УПФР в КИРОВСК.Р-НЕ Г.ЕКАТ-ГА СВ.ОБЛ.№075S02160204410 от 13.12.16 (рег.№075030112849) на осн.ст.19

ФЗ №212-ФЗ от 24.07.09.Тек.пл.по ср.упл.16.01.16.Дата оконч.отчет.пер.31.12.2015


09.03.2016

14967

995.58

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№ 075 030 16 ВД 014965 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 30,06,2015


09.03.2016

14966

1591.10

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№ 075 030 16 ВД 014965 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 30,06,2015


22.07.2016

112681

6343.79

Взыскание ден ср в ПФР по Реш УПФР В КИР-ОМ РАЙ Г ЕКАТ СВЕР ОБЛ №075S02160112680 от 12.07.2016 (рег.№075030112849) на осн ст.19 №212-ФЗ от 24.07.2009. Тек пл по сроку упл 16.04.2016. Дата ок отч. пер 31.03.2016


30.06.2016

71318

10790.66

Взыск ден ср в ПФР по Реш УПФР В КИР Р-НЕ Г. ЕКАТЕР-ГА СВ ОБЛ №075S02160101372 от 23.06.2016 (рег. №075030112849) на осн ст. 19 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009. Тек пл по ср уп 16.01.2016 Дата ок отч пер 31.12.2015г.


09.03.2016

23071

12856.01

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№075S02160023069 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 31.12.2015


10.02.2016

85671

14639.86

ВЗЫСК.Д.С.В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВ Р-НЕ Г.ЕКАТ.СВ.ОБЛ. №07503016 ВД 0085669 ОТ 22.01.16 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ. 19 ФЗ № 212-ФЗ ОТ 24.07.2009.ТЕК.ПЛ.СР.УПЛ.17.10.15.ОКОНЧ.ОТЧ.ПЕР.30.09.15.


22.07.2016

112682

27075.36

Взыскание ден ср в ПФР по Реш УПФР В КИР-ОМ РАЙ Г ЕКАТ СВЕР ОБЛ №075S02160112680 от 12.07.2016 (рег.№075030112849) на осн ст.19 №212-ФЗ от 24.07.2009. Тек пл по сроку упл 16.04.2016. Дата ок отч. пер 31.03.2016


30.06.2016

71317

46451.62

Взыск ден ср в ПФР по Реш УПФР В КИР Р-НЕ Г. ЕКАТЕР-ГА СВ ОБЛ №075S02160101372 от 23.06.2016 (рег. №075030112849) на осн ст. 19 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009. Тек пл по ср уп 16.01.2016 Дата ок отч пер 31.12.2015г.


09.03.2016

23069

52921.52

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№075S02160023069 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 30,06,2015


08.11.2017

16

61331.60

ВЗЫСК.Д.С.В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВ Р-НЕ Г.ЕКАТ.СВ.ОБЛ. №07503016ВД0085669ОТ22.01.16 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ. 19 ФЗ № 212-ФЗ ОТ 24.07.2009.ТЕК.ПЛ.СР.УПЛ.17.10.15.ОКОНЧ.ОТЧ.ПЕР.30.09.15.


15.12.2016

23072

64990.03

Взыск.д.с.в ПФР по Реш. УПФР в КИРОВСК.Р-НЕ Г.ЕКАТ-ГА СВ.ОБЛ.№075S02160204410 от 13.12.16 (рег.№075030112849) на осн.ст.19 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.09.Тек.пл.по ср.упл.16.01.16.Дата оконч.отчет.пер.31.12.2015


09.03.2016

14965

68635.66

ВЗЫСК. ДЕН.СРЕДСТВ В ПФР ПО РЕШ.УПФР В КИРОВСКОМ Р-НЕ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВ.ОБЛ.№ 075 030 16 ВД 014965 ОТ 03,03,2016 (РЕГ.№075030112849) НА ОСН.СТ.19 ФЗ ОТ 24,07,2009 №212-ФЗ ТЕК.ПЛ.ДАТА ОК.Н.П. 30,06,2015


ИТОГО:


371 472,82



Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые подлежали удовлетворению в режиме текущих платежей, в том числе четвёртой очереди, у должника имелась задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед конкурсным управляющим должника Большаковым Е.А. по требованиям о возмещении расходов, понесённых в связи с погашением долгов должника по оплате энергии, оспариваемые операции по списанию денежных средств, подлежащих удовлетворению в пятой очереди платежей, были осуществлены преимущественно перед удовлетворением требований более ранней очерёдности (в том числе четвёртой очереди), что привело (могло привести) к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по перечислению денежных средств, совершённых 08.11.2017, применить последствия недействительности сделок, взыскать с УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области денежные средства в сумме 371 427 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, текущие платежи на обязательное медицинское страхование и пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению в четвёртую (пятую) очередь в зависимости от действия редакции Закона о банкротстве на дату признания должника несостоятельным (банкротом), текущие платежи на обязательное медицинское страхование и пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей, не представлено доказательств направления конкурсным управляющим в адрес УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга уведомлений, о нарушении очерёдности погашения текущих платежей по отношению к другим кредиторам, территориальные органы ПФР не являются уполномоченными органами в делах о банкротстве, в связи с чем, не обладают информацией о наличии задолженности по текущим платежам, имеющейся у юридических лиц в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 15.04.2015, спорные сделки по списанию денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые подлежали удовлетворению в режиме текущих платежей, в том числе четвёртой очереди, у должника имелась иная задолженность, оспариваемые операции по списанию денежных средств, подлежащих удовлетворению в пятой очереди платежей, были осуществлены преимущественно перед удовлетворением требований более ранней очерёдности (в том числе четвёртой очереди), что привело (могло привести) к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 ст. 19 Закона N212-ФЗ предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов – организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В силу п. 13 ст. 19 Закона N212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в получаемых кредитной организации инкассовых поручениях взыскателя средств или приложенных к нему документах в обязательном порядке должна содержаться информация о конкретном налоговом периоде или дата его окончания (для налогов) или о конкретном расчетном периоде или дате окончания расчетного периода (для страховых взносов).

Как следует из спорных инкассовых поручений, в назначении платежа указано: взыскание денежных средств в ПФР по решению УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на основании ст. 19 ФЗ №212-ФЗ, текущие платежи с указанием номера и даты решения, периода и срока уплаты.

При этом, в решениях УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, на основании которых произведены операции по взысканию денежных средств, указана дата окончания отчётного периода, идущая после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, исходя из назначения платежа и даты окончания расчётного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи относятся к текущим, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом приведённых норм права и правовых позиций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а текущие платежи на обязательное медицинское страхование и пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению в четвёртую (пятую) очередь в зависимости от действия редакции Закона о банкротстве на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств знало или должно было знать о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для признания списания денежных средств по инкассовым поручениям 08.11.2017 в общей сумме 371 472 руб. 82 коп. недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что оспариваемые операции нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в составе текущих платежей на момент перечисления денежных средств числились эксплуатационные платежи, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед иными текущими платежами, на момент совершения оспариваемых операций (08.11.2017) по эксплуатационным платежам уже наступил срок исполнения, спариваемые операции совершены по истечении более 2,5 лет после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказывание обстоятельств, кроме указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не требовалось, тот факт, что УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области не является уполномоченным органом в деле о банкротстве, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области знало об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, должно было предполагать возможность нарушения очерёдности удовлетворения требований в результате списания инкассовых поручений, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение официального толкования правил об очерёдности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам (при условии сохранения прежнего законодательства) не может иметь фактической обратной силы, то есть распространяться на отношения, возникшие ранее, в период действия противоположного официального толкования, применяемого в судебной практике, следовательно, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 12.07.2017, подлежали удовлетворению, как иные текущие платежи после удовлетворения требований по эксплуатационным платежам, отклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очерёдности уплаты текущих платежей.

В Обзоре (от 20.12.2016) нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем, в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введённым ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. В связи с чем, при применении отражённых в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-16081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова