Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10135/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-10135/2025, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город», Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании в пользу Учреждения 28 757 руб. страхового возмещения, 124 517 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 30.01.2025, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; и о взыскании в пользу Общества 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Учреждения взыскано 28 757 руб. страхового возмещения, 86 271 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2023 по 30.01.2025, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты; с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства, не дал оценку не только доводам позиции, но и не исследовал представленные доказательства, в том числе заключение трасолога. Судом немотивированно отказано в заявленных ходатайствах, без подробного обоснования; придана заранее установленная сила постановлению ГИБДД, не имеющему преюдициальное значение по настоящему спору и не основанному на экспертизе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы; об истребовании материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела, ссылаясь на наличие сведений о том, поврежденное транспортное средство было участником дорожно-транспортных происшествий в период с 26.06.2021 по 31.08.2021.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, выданными ГИБДД, с учетом предметом спора о возмещении ущерба причиненного дорожного ограждению, поставленные ответчиком перед экспертом вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, образования повреждений на транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии, выходят за пределы рассматриваемых требований, а установление вины конкретного лица, не входит в компетенцию эксперта, апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное и несоответствующее положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии материалов выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении.

Ходатайство ответчика об истребовании у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов административных дел по дорожно-транспортным происшествиям с участием транспортного средства MERSEDES ML350, государственный регистрационный номер <***>, произошедшим в период с 26.06.2021 по 31.08.2021, а также у ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела по страховым случаям в период с 26.06.2021 по 31.08.2021, мотивированное наличием сведений о том, что транспортное средство было участником дорожно-транспортных происшествий в указанный период и часть повреждений получены ранее заявленного происшествия и при других обстоятельствах, носят предположительный характер и не отвечает критерию относимости доказательств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников транспортных средств и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2022 в 22.05 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118 КАД»), 83 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Б/М 270710, государственный регистрационный знак <***> (далее – Т/С), при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю MERSEDES ML350, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, движущимся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом транспортного средства MERSEDES ML350 г.р.з. <***> на левое силовое ограждение.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Постановлением 18810278220840211634 от 29.01.2022, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022, фотографиями, Актом № 203/08/о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт № 203/08/о).

Ответственность водителя ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», серия и № полиса ОСАГО – ХХХ 0209002271.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга, км 0-381 – км 115+527 (далее – контракт). Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54, 7.3.80 контракта Общество обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД, а также обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам, в результате ДТП.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждение 24.11.2023 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.12.2023 исх. № РГ-177637/10 ответчиком отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 29.01.2022.

Ответчику 24.12.2024 направлена досудебная претензия исх. № П-КАД-238 от 24.12.2024 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Письмом ответчик исх. № 57СПК от 14.01.2025 отказал в возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 27.01.2022/22.05 от 27.09.2024, составленному ООО «ЭСКК» по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет без учета износа поврежденного имущества 28 757 руб.

Отказ страховой организации в выплате послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о полной гибели поврежденного имущества, необходимости замены поврежденного ограждения на новое и об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В качестве основания для отказа в признании события страховым случаем ответчик сослался на результаты проведенной трасологической экспертизы. Копия экспертного заключения ответчика (транспортно-трасологическое исследование) от 26.04.2022 № 3684654 ООО «ЛАТ Ассистанс» представлена в материалах дела и содержит вывод, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

Апелляционный суд, исследовав представленные Учреждением документы, полагает указанный отказ страховой организации необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2022, ДТП произошло 29.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», 83 км 300 м, в результате которого транспортное средство Б/М 270710, государственный регистрационный знак <***>, совершило наезд на силовое ограждение.

В представленной схеме места ДТП отмечена точка наезда на ограждение. Иного места столкновения автомобиля с дорожным ограждением на схеме ДТП не указано.

Акт о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов № 203/08/о, в котором зафиксирован факт наезда на прогон ограждения, составлен Обществом 29.01.2022, с указанием места повреждения: автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», 83 км 300 м, внешнее кольцо, левая сторона.

Место повреждения, указанное в акте № 203/08/о соответствует месту наезда на ограждение, указанное как в схеме ДТП, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2022

Таким образом, указанные документы свидетельствуют как о повреждении имущества, так и о повреждении имущества в результате ДТП 29.01.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, утверждающего о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления степени виновности участников ДТП, в настоящем случае судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы по данному вопросу.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что участок А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», 83 км 300 м, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 09.11.2010, а потому на день ДТП (29.01.2022) поврежденное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 25 лет (что отражено в заключении эксперта).

Доказательства того, что ограждение установлено позднее, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» № 27.01.2022/22.05 от 27.09.2024 износ ограждения принят равным 25%, с чем ответчик согласился при осуществлении страховой выплаты.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП № 203/08/о, в котором установлено повреждение секций (некомплект СБ16) 4,5 м, (деформация металла) и сделан вывод о необходимости замены балок барьерного ограждения 6 м, то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В заключение эксперт ООО «ЭСКК» в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-83912/2024 по аналогичного делу.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 22 144 руб.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 22 144 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124 517 руб. 81 коп. за период с 25.11.2023 по 30.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

С учетом признанной обоснованной апелляционным судом суммы страхового возмещения, неустойка, рассчитанная за период с 25.11.2023 по 30.01.2025 по ставке 1% составляет 95 883,52 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая многократное превышение размера неустойки по отношению к сумме страховой выплаты, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, у апелляционного суда не имеется, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счел возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 9588 руб. 35 коп. (исходя из ставки 0,1% в день), в том числе неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

В отношении требований ООО СПК «Зеленый город» о взыскании в его пользу расходов на проведении экспертизы в размере 4500 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.

Как следует из искового заявления, требования Общества заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику.

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Общество возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

При этом по условиям контракта Общество выступает исключительно как Подрядчик по гражданско-правовому договору, выполнение работ по которому оплачивается Заказчиком.

Заказчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, (далее - Объект), является балансодержатель федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», представляющий интересы собственника автодороги федерального значения, которой причинен ущерб, и являющийся в рассматриваемом случае потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

В рассматриваемом случае Учреждением реализованы права потерпевшего на выплату страхового возмещения, как путем предъявления заявления в страховую компанию, так и путем предъявления исковых требований в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу Общества судебных издержек подлежит отмене, поскольку данный истец не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-10135/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>) 22 144 руб. страхового возмещения, 9588 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по 30.01.2025 в размере с дальнейшим начислением неустойки на сумму ущерба в размере 22 144 руб., начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2592 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 23 787 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян