Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А65-24098/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24098/2018
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-24098/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 640 568,14 руб., пени в размере 27 971,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 640 568 руб. 14 коп., пени в размере 27 971 руб. 49 коп.

Определением от 22 ноября 2018 года суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Современные технологии управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» взыскан долг в размере 130 868 руб. 76 коп., пени в размере 10 111 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года, во исполнением постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 01 декабря 2015 года №4215, от 25 декабря 2015 года №4528, между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Факел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601;597, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, площадью 10907 кв.м.

Участок предоставлен под административные офисы, паркинги, объекты благоустройства – в зоне специального назначения (Д3).

Согласно п.2.1 договора, участок предоставлен сроком до 19 февраля 2018 года.

Актом приема-передачи от 10 февраля 2016 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата подлежит начислению в соответствии с методикой, утвержденной постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-26.

Арендатор самостоятельно исчисляет годовую арендную плату за землю, которую вносит ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п.3.1, 3.3. договора).

Согласно п.3.6. договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра 16 марта 2016 года.

Поскольку арендатор не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом арендодатель направил в его адрес претензию (исх.№6808/кзио-исх от 01 июня 2018 года), оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. №74 установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.37 Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «административные офисы, паркинги, объекты благоустройства – в зоне специального назначения (Д3)», представленные фотографии подтверждают наличие парковки и элементов благоустройства, по истечении срока действия договора аренды ответчиком не возвращен, при расчете размера арендной платы применяется наивысший коэффициент, в связи с чем при расчете арендной платы к спорному земельному участку применен коэффициент 2 и ставка земельного налога 1,5%.

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года №5-26 «О земельном налоге» ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости установлена в отношении прочих земельных участков, в отношении земельных участок занятых административными зданиями и офисами установлена ставка земельного налога в размере 1,3%.

Довод ответчика о применении ставки налога 0,3% правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно выписке из кадастрового паспорта вид разрешенного использования земельного участка: административные офисы, паркинги, объекты благоустройства – в зоне специального назначения (Д3), фактически земельный участок используется под парковки и элементы благоустройства, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что при расчете размера арендной платы за земельный участок ставка земельного налога 1,5% как за прочие объекты не может быть применена, суд первой инстанции, верно применил к расчету размера арендной платы ставку земельного налога и повышающий коэффициент как к прочим объектам 1,5 и 2 соответственно исходя из фактического использования земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 под парковку жильцов дома и благоустройство придомовой территории дома 2Д по ул.Дубравная г.Казани.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период в 2016, 2017, 2018 году составила 85 409 117 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

27 февраля 2015 года, во исполнением постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20 февраля 2015 года №915, между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО «Факел» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №18289, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:558, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, площадью 15402 кв.м. Участок предоставлен для строительства административного офисного здания, паркинга, объектов благоустройства.

Согласно п.2.1 договора, участок предоставлен на три года сроком до 19 февраля 2018 года.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №4215 от 01.12.2015 «Об обмене земельных участков по улицам Павлюхина и ул.Дубравная» образованы земельные участки площадью 10907 кв.м., 4495 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:558.

26 января 2016 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО «Факел» заключено соглашение об обмене земельного участка с кадастровым номером 16:50:070115:1104 площадью 4497 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:598 площадью 4495 кв.м.

26 января 2016 года стороны соглашением №18289-рп расторгли договор аренды земельного участка №18289 от 27 февраля расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 прилегает (и отведен под благоустройство) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160601:598, выделенному ответчику под строительство жилого дома 2Д по ул.Дубравная г.Казани.

Затем, 10 февраля 2016 года, сторонами заключен договор аренды №19019 о предоставлении ООО «Факел» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:597, под административные офисы, паркинги, объекты благоустройства.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №1906 от 06 мая 2016 года арендатору предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ввиду маломерности земельного участка:

27 мая 2016 года положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «10-ти секционный 10-ти этажный дом со встроенными нежилыми помещениями» №38-2-1-3-0051-16 установлено, что площадь застройки жилого дома по проекту составила 3342 кв.м., имеющегося в собственности ответчика земельного участка не достаточно для размещения на нем дома, объектов благоустройства и парковочных мест.

21 июня 2016 года Исполнительным комитетом города Казани ответчику выдано разрешение на строительство №16-RU16301000-248-2016 сроком действия до 30 апреля 2018 года.

В соответствии с проектной декларацией от 22 июня 2016 года ООО «Факел» земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:598, на котором осуществляется строительство жилого дома и размещение объектов благоустройства, принадлежит ответчику на праве собственности.

29 ноября 2017 года Исполнительным комитетом выдана справка (исх.№02-41/3261) о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта капитального строительства 10-ти секционного10-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул.Дубравная и ул.Р.Зорге с приложением экспликация зданий и сооружений.

Согласно экспликации, общая площадь проектирования дома составляет 19 477 кв.м., в том числе площадь застройки дома 3342 кв.м., застройки ТП 11 кв.м., озеленение 3 168,13 кв.м., детская площадка 378 кв.м., площадка для отдыха взрослых 950 кв.м., спортивная площадка 365 кв.м., площадка ТБО 85 кв.м., хозяйственная площадка 200 кв.м., количество машино-мест 434.

16 февраля 2018 года Исполнительным комитетом города Казани ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-26-2018.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в рамках муниципального земельного контроля, 24 сентября 2018 года произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:597, площадью 10907 кв. м., согласно которому установлено, что земельный участок не огорожен, используется под дворовую территорию д.2Д по ул. Дубравная, наибольшая часть участка заасфальтирована, используется под парковку и проезды, часть участка используется под детскую игровую площадку.

Из акта обследования преддомовой территории от 13 декабря 2018 года, следует, что на земельном участке расположены объекты благоустройства жилого многоквартирного дома: трансформаторная подстанция, контейнерные мусорные площадки, парковочные места для размещения автомобилей жильцов дома, детская игровая площадка, проезды к дому, пожарные проезды, элементы озеленения и прочего благоустройства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 предоставлен ответчику с целью размещения на нем парковочных мест и объектов благоустройства для жилого дома 2Д по ул.Дубравная г.Казани.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно ч.1 ст.16 Закона №189-ФЗ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2018 право собственности ФИО3 на <...> зарегистрировано 20 марта 2018 года.

Так как указанный выше земельный участок по договору аренды необходим для эксплуатации жилого дома и фактически перешел в общее имущество после регистрации права собственности первого собственника, право аренды в данном случае является прекращенным с 20 марта 2018 года.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку, с 20 марта 2018 года договор аренды №19019 прекратил свое действие и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то обязанность ООО «Факел» по внесению арендных платежей за пользование данным земельным участком с 20 марта 2018 года прекратилась.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 площадью 10907 кв.м в период пользования с 01 марта 2018 года по 19 марта 2018 года составил 130 868 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 971 руб. 49 коп. пени за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 5.2 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, произведя собственный расчет, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 10 111 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность строительства многоквартирного дома и размещение объектов благоустройства на едином земельном участке судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения в благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при строительстве объектов капитального строительства.

Градостроительное законодательство, устанавливающее правила выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не содержит требования о формировании земельного участка для целей обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства. Специальное законодательство содержит лишь требование о размещении объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка (Письмо Минстроя России от 10.10.2017 №36323-НС/07).

Ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены истцом.

Довод заявителя о том, элементы благоустройства многоквартирного дома должны быть расположены на едином участке, противоречит не только нормам действующего законодательства, но и действиям уполномоченного органа местного самоуправления, выдавшего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, структурным подразделением которого является истец.

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации к благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, не ставится действующим законодательством в зависимость от того, на каком праве земельный участок был предоставлен застройщику.

Таким образом, размещение объектов благоустройства, парковочных мест, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома объектов, на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен жилой дом, не противоречит действующему законодательству. В противном случае собственникам помещений жилого дома, пришлось бы оплачивать право пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты, они бы были поставлены в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых дома и объекты благоустройства расположены на одном земельном участке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-24098/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев