Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А50-17730/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8761/2022-ГК
г. Пермь
30 сентября 2022 года
Дело № А50-17730/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Очерского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года

о наложении штрафа по делу № А50-17730/2021

по иску Администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение "УКС")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТехноСтрой")

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГАП Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ГАП Инвест"), Министерство территориального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минтерразвития Пермского края),

при участии в заседании:

от учреждения "УКС" – ФИО2, доверенность от 27.09.2022 № 278-01-04,

от общества "ТехноСтрой" – ФИО3, доверенность от 05.06.2019, ФИО4, доверенность от 05.10.2020,

от Минтеррразвития Пермского края – ФИО5, доверенность от 04.05.2022 № 53-07,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация и учреждение "УКС" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ТехноСтрой" убытков в размере 24 935 519 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Общество "ТехноСтрой" 16.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению "УКС" и обществу "ГАП Инвест" совершать в отношении здания детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: <...>, действия, связанные с исполнением муниципального контракта № 01-21 от 08.02.2021 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу и настоящего гражданского дела), а именно:

- проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении объекта Детский сад г. Очер для целей определения наличия (отсутствия) оборудования, мебели; определения объемов выполненных работ, качества выполненных работ;

- выполнение работ, связанных с демонтажем строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории объекта – Детский сад г. Очер на 150 мест;

- выполнение строительных работ на территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест, за исключением работ, связанных с техническим обслуживанием здания;

- вывоз любых строительных материалов, оборудования, мебели с территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 заявление общества "ТехноСтрой" удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Администрация и учреждение "УКС" 06.07.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022, отменены.

Общество "ТехноСтрой" 25.07.2022 обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на учреждение "УКС" и в сумме 5000 руб. на директора учреждения "УКС" ФИО10 за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 о наложении обеспечительных мер. В обоснование заявления о наложении судебного штрафа общество "ТехнСтрой" указало, что в ходе проведения назначенных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 натурных осмотров объекта исследования "Детский сад на 159 мест в г. Очер" выявлен факт производства работ по демонтажу окон первого и второго этажа детского сада, полному демонтажу облицовочной плитки первого этажа со стен в санузлах и в бассейне, демонтажу детских беседок на площадке детского сада. Общество "ТехноСтрой" сослалось на производство указанных работ в нарушение принятых судом обеспечительных мер о запрете выполнения работ на территории объекта и в целях скрыть объемы работ, выполненных обществом "ТехноСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 заявление общества "ТехноСтрой" о наложении судебного штрафа удовлетворено частично: на учреждение "УКС" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в наложении штрафа отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа, указывает, что муниципальный контракт от 08.02.2021 № 01-21 по соглашению сторон расторгнут 30.06.2022, после чего разработана новая проектная документация и заключен муниципальный контракт от 19.07.2022 № 45-22 с условиями о выполнении работ до 28.12.2022 и о мерах ответственности за нарушение подрядчиком указанного срока. Заявитель ссылается на то, что Детский сад в г. Очер на 150 мест является социально значимым объектом, одним из приоритетных объектов Пермского края и включен в перечень национальных проектов РФ, полагает, что соблюдение сроков завершения строительства необходимо для сохранения определенной в проектно-сметной документации стоимости работ, большая часть из которых финансируется за счет средств краевого бюджета. Администрация полагает, что основания, по которым были установлены обеспечительные меры, неактуальны, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что объект исследован полностью, дополнительные осмотры не требуются, тем самым подтвердил, что работы, производимые на объекте, никак не отразились на натурных осмотрах, кроме того, в процессе этих работ обнаружены нарушения, которые были скрыты наружными работами. По мнению заявителя жалобы, демонтажные работы не причинили ущерб, не нарушили права сторон процесса.

От общества "ТехноСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения "УКС" и Минтеррразвития Пермского края поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества "ТехноСтрой" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений общества "ТехноСтрой", фотоматериалов, а также заявления экспертной организации, которая является в рассматриваемом случае незаинтересованной стороной, установил факт нарушения обществом "УКС" ограничений, введенных определением от 16.06.2022, а именно производство демонтажных работ на объекте вопреки наложенному судом запрету, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения штрафа на указанное лицо в сумме 10 000 руб.

Учреждением "УКС" доказательств в опровержение приведенных обстоятельств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему исполнению данного определения или о наличии у него существенных уважительных причин для нарушения установленного судом запрета (статья 65 АПК РФ).

Факт неисполнения определения суда является установленным, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, соответственно, необходимые правовые основания для наложения судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

Доводы Администрации о социальной значимости объекта строительства, необходимости завершения работ в установленный муниципальным контрактом сроки, о финансировании строительства за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наложении штрафа на лицо, не исполнившее судебный акт, и нарушившее установленный судом запрет на совершение определенных действий, при том что указанный запрет носил временный характер и был объективно необходим для сохранения объекта в существующем состоянии (status quo) с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, что в свою очередь имеет определяющее значение для разрешения спора по существу.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 18.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года о наложении штрафа по делу № А50-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья У.В. Журавлева