Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-8293/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стик» (07АП-6737/21) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) по делу № А03-8293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 501 руб. 03 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 36 от 26.10.2020 выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – ООО «Стик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис» (далее – ООО «Алтайгазавтосервис», ответчик) о взыскании 73 501 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего из суммы стоимости услуг по водоотведению дождевых и талых вод за период июнь-декабрь 2017, 2018, и 2019 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 60 000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2940 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что при наличии утвержденных зон водоотведения иные доказательства оказания услуг по водоотведению не требуются; заключение судебного эксперта имеет выводы, однозначно не отвечающие на поставленные вопросы, а кроме того и противоречащие друг другу; суд необоснованно отверг фотоматериалы, так как на них отображено имущество находящееся в пользовании Истца и посредством которого он оказывает услуги.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия утвержденных зон водоотведения администрацией г. Барнаула в материалы дела истцом не предоставлено. Все доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на выражение несогласия с выводами судебного эксперта, и данные доводы были исследованы судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТИК» осуществляет регулируемую деятельность по водоотведению с использованием промышленно-ливневого коллектора северо-западной группы предприятий г. Барнаула, в который осуществляется сброс поверхностных сточных вод с земельных участков, находящихся в пределах утвержденной администрацией города Барнаула зоны водоотведения.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.11.2015 № 378 (на 2016-2018 годы), от 11.12.2018 № 470 (на 2019 год) установлены тарифы на услуги по водоотведению, оказываемые истцом потребителям муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, которые корректировались тарифным органом на каждый период регулирования путем внесения в тарифное решение соответствующих изменений.

Отношения по водоотведению поверхностных сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период не были урегулированы.

ООО «Алтайгазавтосервис» является собственником следующих земельных участков, находящихся в <...>, площадью 2521 кв.м.; пр.Калинина, 22а/1, площадью 780 кв.м.; пр.Калинина,22а, площадью 5328 кв.м. (4898/5328 доли в праве собственности).

Истец, полагая, что земельные участки расположены в границах зоны водоотведения, установленной для ООО «СТИК» схемой водоснабжения и водоотведения городского округа - города Барнаула, предъявил обществу к оплате стоимость услуг по водоотведению дождевых и талых вод за период июнь-декабрь 2017, 2018 и 2019 годы в размере 73 501 руб. 03 коп.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил № 644 под поверхностными сточными водами понимаются принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ истец как юридическое лицо, эксплуатирующее промышленно-ливневый коллектор, является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, для которого установлен соответствующий тариф на оплату оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - это прием, 4 транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что дождевые и талые воды с принадлежащих ему земельных участков не поступают в ливневую систему водоотведения, представив досудебное заключение специалистов ООО «АлтайПроектстрой» 2020г. о невозможности поступления талых, дождевых сточных вод с территории земельных участков ответчика в колодцы сети ливневой системы водоотведения, эксплуатируемой истцом.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) существовала ли возможность поступления дождевых, талых вод с земельных участков, расположенных по адресу: <...> в рядом расположенные с данными земельными участками колодцы сети городской ливневой канализации в период с 2017 года по 2019 год (включительно), с учетом высотных параметров указанных земельных участков, обустройства (состава) покрытия на указанных земельных участках?;

2) Если ответ на первый вопрос «да», то при каком объеме выпавших осадков с учетом систематического вывоза снега с территорий указанных земельных участков, рельефа местности и обустройства (состава) покрытий на указанных земельных участках возможно поступление дождевых, талых сточных вод в рядом расположенные колодцы сети городской ливневой канализации в период с 2017 по 2019 годы (включительно)?

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №213 ФИО4 попадание дождевой и талой воды с земельных участков, расположенных в <...> в централизованную канализацию исключается. Данный факт возможен только при выпадании единовременно объема осадков превышающих фактические показатели, предоставленные институтом гидрометеорологической информации.

Из содержания заключения и пояснений эксперта следует, что указанный вывод экспертом сделан на основании изучения конфигурации земельных участков, принадлежащих ответчику, а также участков с ними граничащими, расположенных на них объектов, на основании замеров высотных параметров земельных участков, изучен состав покрытий, учтено количество выпавших осадков. Экспертом подробно описано направление уклона для отвода дождевых и талых вод с участков с указанием направления потока.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, дорожное полотно по ул.Кулагина по поперечному уклону имеет наивысшую точку в средней части, соответственно отвод вод производится вдоль дороги по ее краю. Ливневая вода не пересекает проезжую часть улицы Кулагина. Попадание в данный ливневый приемник исключается. Методом визуального контроля установлено, что четная сторона ул.Кулагина не выше по высотным параметрам по отношению к нечетной стороне.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет выводы, однозначно не отвечающие на поставленные вопросы, а кроме того и противоречащие друг другу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Довод о том, что суд необоснованно отверг фотоматериалы, так как на них отображено имущество, находящееся в пользовании Истца и посредством которого он оказывает услуги, также подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, из фотографий невозможно установить источник формирования луж рядом с ливневыми приемниками. Эксперт при проведении экспертизы провел полное исследование и исключил соответствующую возможность, исходя из требований к устройству дорог. Иных надлежащих доказательств, которые опровергли бы выводы судебного эксперта в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, касающиеся неверных выводов в отношении функциональности колодцев и применения ГОСТ 3634-99, отклоняются судом.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что из материалов дела следует, что экспертом были исследованы спорные колодцы, в результате чего судебный эксперт пришел к выводу, что спорные колодцы являются не действующими ливнеприемниками в связи с тем, что имеют глухие металлические крышки. Данные колодцы не предназначены для приема в них сточных вод с поверхности земли согласно требованиям к устройству ливнеприемников. Согласно ГОСТу 3634-99 верхняя часть ливнеприемника, предназначенного для приема сточных вод с поверхности земли, должна иметь решетку. В силу раздела 5 указанного ГОСТа - ливнеприемники должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Указанный ГОСТ содержит требования и рисунки в отношении ливнеприемников (в т.ч. о наличии в верхней части (над поверхностью земли) решетки).

При этом, при предоставлении пояснений судебным экспертом в судебном заседании, было установлено, что поступление сточных вод в вышеуказанные спорные колодцы исключено по причине высотных параметров земельных участков.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы судебного эксперта также согласуются с досудебным заключением ООО «Алтай-Проектстрой» от 2020г., а также досудебной топосъемкой ООО «Геоцентр» 2020г. земельных участков ответчика и прилегающих участков. Согласно указанным доказательствам специалистами также сделаны выводы о невозможности поступления сточных вод с земельных участков ответчика в централизованную ливневую систему водоотведения, эксплуатируемую истцом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при наличии утвержденных зон водоотведения иные доказательства оказания услуг по водоотведению не требуются, апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия утвержденных зон водоотведения администрацией г. Барнаула.

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся того, что суд первой инстанции вынес решение, не получив проектную документацию и фотоматериалы из Комитета по дорожному хозяйству г. Барнаула, которые касались ремонта проезжей части по ул. С.-Западная в 2020г., апелляционный суд исходит из того, что судом по ходатайству истца определением суда от 15.04.2021г. были истребованы данные доказательства. На указанное определение Комитетом представлен ответ о невозможности представить проектную документацию, поскольку она не разрабатывалась (л.д. 46,49 т.4).

При этом каких-либо надлежащих доказательств, что ремонт дороги по ул. С-.Западная, был осуществлен с изменением высотных параметров, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1