Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-19337/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13528/2023(4, 5)-АК

Дело № А50-19337/2023
20 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2024;

от ООО «Аварийно-диспетчерская служба»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.07.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТопЛифт», ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года,

о включении требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-19337/2023 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью


«Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 заявление ООО «АДС» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ № 1» введена процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 ООО «ЖЭУ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

07.05.2024 от ООО «АДС» поступило заявление о включении требования в сумме 2 851 079,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 требование ООО «АДС» в сумме 2 851 079,50 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 1».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТопЛифт», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТопЛифт» и ФИО4 указывают на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что должником не подписаны акты приема оказанных услуг, а значит не приняты работы, а именно, акты за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 на общую сумму 731 730,90 руб.; должнику акты не направлялись, отсутствуют доказательства направления либо вручения должнику таковых; услуги согласно предмету договора кредитором не оказывались. Акт № 374 от 30.06.2021, прилагаемый ООО «АДС» в подтверждение оказанных услуг за июнь 2021 год не содержит в себе подписи директора, то есть подпись директора не является подлинной подписью ФИО5 Акты за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 112 900 руб. также не подписаны должником; должнику акты не направлялись, отсутствуют доказательства направления либо вручения должнику таковых. Кроме того, услуги согласно предмету договора кредитором не оказывались; доказательства, представленные кредитором, являются недостаточными для включения в реестр требований кредиторов. Отмечает, что кредитор не доказал наличие автотранспорта, а также необходимого штата сотрудников, необходимых для оказания услуг. Заявитель полагает, что


подписи директоров, указанные в актах, недействительные: акты № 312 от 31.05.2021, № 374 от 30.06.2021, № 397 от 31.07.2021, № 480 от 31.08.2021, № 623 от 30.09.2023, № 701 от 31.10.2021, № 672 от 31.10.2021 пописаны неустановленным лицом. Кредитором ООО «АДС» не подтверждены полномочия подписанта счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), УПД со стороны кредитора ООО «АДС». Генеральным директором кредитора ООО «АДС» являлся ФИО6 Акт сверки, представленный кредитором, не является надлежащим доказательством, так как на нем отсутствует подпись и печать должника, а также доказательства его вручения. Стоимость услуг автотранспорта чрезмерно завышена, значительно выше рыночной стоимости, это позволяет сделать вывод о намеренном введении в убытки должника. Отмечают, что перечисления денежных средств по договорам № 6 от 01.01.2011, № 115 от 09.01.2020 осуществлялось как с начала действия договора, так и после их расторжения. ООО «ЖЭУ № 1» осуществляло расчеты с контрагентами с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, Банке «Открытие», Альфа-Банке, Тинькофф Банке. В раках судебного заседания не были истребованы доказательства оплат по договорам с вышеперечисленных расчетных счетов. Контрагенту ООО «АДС» за оказанные за весь период действия договоров услуги денежные средства были оплачены в полном объеме в 2020- 01.09.2023 агентом ООО «БРЦ». Оплата работ и услуг контрагентам через Агента осуществлялась в полном объеме, однако доказательств перечисления денежных средств контрагентам у должника не имеется, поскольку перечисления осуществлялись с расчетных счетов агента ООО «БРЦ». После расторжения договора информация о перечислениях с расчетного счета ООО «БРЦ» по поручениям ООО «ЖЭУ № 1» и иных движениях денежных средств по контрагентам за период действия договора и после него (30.04.2020 – 26.03.2024) агентом принципалу не передавалась. Кроме того, с момента расторжения агентского договора агентом принципалу не были возвращены ЭЦП, а печати ООО «ЖЭУ № 1» переданы 22.09.2023; в связи с чем имеются основания полагать, что перечисления контрагенту могли быть и после расторжения агентского договора.

Заявители ходатайствуют об истребовать у конкурсного управляющего ФИО1 сведения о реквизитах счетов ООО «ЖЭУ № 1» открытых в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, Банке «Открытие», Альфа-Банке, Тинькофф Банке; истребовать у ПАО Сбербанк России объем перечисленных денежных средств в пользу ООО «АДС» по договорам № 6 от 01.01.2011, № 15 от 09.01.2020 с расчетных счетов ООО «ЖЭУ № 1» открытых в ПАО Сбербанк; объем перечисленных денежных средств в пользу ООО «АДС» за период действия агентского договора (договор возмездного оказания услуг № 124 от 30.04.2020) и после него по настоящее время, а именно: банковскую выписка по операциям перечисления ООО «АДС» денежных средств с расчетного счета агента должника ООО «БРЦ», р/сч. № 407028104***** за период с 30.04.2020 по настоящее время; истребовать у ПАО ВТБ Банк, Банке «Открытие», Альфа


Банке, Тинькофф Банке объем перечисленных денежных средств в пользу ООО «АДС» по договорам № 6 от 01.01.2011, № 115 от 09.01.2020 с расчетных счетов ООО «ЖЭУ № 1» за весь период действия договоров, с 01.01.2011 по настоящее время.

От конкурсного управляющего должника и ООО «АДС» поступили отзывы, согласно которым стороны полагают определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суд огласил, что апелляционные жалобы содержат ходатайства об истребовании сведений.

Представители конкурсного управляющего и ООО «АДС» возражали против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, судом не разрешались; обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Представители конкурсного управляющего и ООО «АДС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «АДС» было заключено два договора: № 6 от 01.01.2011 на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы и № 115 от 09.01.2020 оказания возмездных услуг (транспортные услуги).

В соответствии с условиями договора № 6 от 01.01.2011 ООО «АДС» по заданию ООО «ЖЭУ № 1» оказывало услуги аварийно-диспетчерской службы на жилом фонде, обслуживаемом ООО «ЖЭУ № 1».

Стоимость услуг исполнителя определялась в соответствии с пунктом 3.3. договора и дополнительным соглашениям к договору № 1 от 01.09.2011, № 2 от 01.06.2019, № 3 от 31.12.2020.

Стоимость услуг исполнителя в период с 01.09.2021 по 09.03.2022 составила 1 (один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки с 1 кв.м. общей площади многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.


Срок оплаты услуг ООО «АДС» - 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным после выставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ.

Претензий к качеству оказываемых услуг у заказчика не было, обязательства заказчика выполнены в полном объеме.

Заказчик не своевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

01.04.2022 должнику была вручена вторая претензия на сумму

8 323 861,45 руб., из которых 6 171 342,03 руб. взысканы в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А508727/2022.

Остаток долга не взысканный в судебном порядке составляет 2 041 559,50 руб.

В соответствии с условиями договора № 115 от 09.01.2020 ООО «АДС» по заданию ООО «ЖЭУ № 1» оказывало услуги по: очистке проездов на придомовых территориях от снега и наледи (обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, используемых, арендуемых и иных территорий); перевозке материалов, оборудования, иных грузов; иные услуги, согласованные сторонами настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора: оплата осуществляется должником исходя из расчета фактического времени обслуживания на основании актов выполненных работ (оказанных услуг). Фактическое время и стоимость оказания услуг отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг). Акт выполненных работ (оказанных услуг), оформляется согласно подписанным заказчиком путевым листам. Оплата услуг по договору производится ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами и счета с 20 по 30 число месяца, следующего за месяцем подписания акта выполнения работ (оказания услуг), и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акты выполненных работ (оказанных услуг), счет за оказанные услуги, путевые листы предъявляются исполнителем один раз в месяц последним числом месяца.

За услуги оказанные должнику с 01.05.2021 по 28.02.2022 оплата не произведена.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору № 115 от 09.01.2020 составляет 809 520 руб.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанным договорам и наличие задолженности в общем размере 2 851 079,50 руб. ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 2 851 079,50 руб.,


доказательств оплаты которых должником, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и


предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.01.20211 между ООО «АДС» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик) заключен договор № 6 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги аварийно-диспетчерской службы на жилом фонде, обслуживаемом заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 66 коп. с одного квадратного метра общей площади многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок не позднее чем за 1 месяц, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Стоимость работ изменялась дополнительными соглашениями к настоящему договору от 01.09.2011, 01.06.20019, 31.12.2020.

09.01.2020 между ООО «АДС» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик) заключен договор № 115 на оказание возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами оказать следующие услуги: очистка проездов на придомовых территориях от снега и наледи (обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, используемых, арендуемых и иных территорий); перевозка материалов, оборудования, иных грузов; иные услуги, согласованные сторонами настоящего договора.

Как следует из п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия,


то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Далее, таким же образом (пункт 7.1 договора).

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а именно, счетами и актами выполненных работ; универсальными передаточными документами; расчетом основного долга по договору № 6 от 01.01.2011; договором № 115 от 09.01.2020; претензией о погашении задолженности по договору № 115 от 09.01.2020 (с отметкой о получении); счетами и актами оказанных услуг по договору № 115; универсальными передаточными документами по договору № 115; путевыми листами за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года; расчетом основного долга по договору № 115 от 09.01.2020; актом сверки.

Заявленная задолженность перед ООО «АДС» сформирована в период с 01.09.2021 по 09.03.2022 по договору № 6 от 01.01.2011 (услуги аварийно-диспетчерской службы) и в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 по договору № 115 от 09.01.2020 (очистка проездов, перевозка грузов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-8727/2022 и определением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А5019337/2023 уже было установлено наличие задолженности ООО «ЖЭУ № 1» перед ООО «АДС» по договору № 6 от 01.11.2011 за период по 31.08.2021. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

К рассматриваемому заявлению в подтверждение наличия задолженности по договору № 6 от 01.11.2011 кредитором приложены подписанные должником акты выполненных работ за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 309 828,50 руб., а также не подписанные акты за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 на общую сумму 731 730,90 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в подтверждение реальности выполненных работ/оказанных услуг конкурсному управляющему переданы копии журнала учета заявок ООО «АДС» за период с 24.01.2022 по 20.09.2022, журнала учета заявок ООО «АДС» за период с 08.11.2021 по 29.12.2021, журнала учета заявок ООО «АДС» за период с 30.12.2021 по 15.02.2022, журнала учета заявок бригады № 2 ООО «АДС» за период с 16.02.2022 по 27.03.2022.

При проверке контрагента из открытых источников (сервис СБИС https://online.saby.ru/) конкурсным управляющим установлено наличие у ООО «АДС» сотрудников в 2021 году 40 человек, в 2022 году 32 человека.

Таким образом, подтверждающие документы предоставлены кредитором за весь спорный период

В подтверждение наличия задолженности по договору № 115 от 09.01.2020 кредитором предоставлены подписанные должником акты за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 727 900 руб., а также


неподписанные акты за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 112 900 руб.

В подтверждение реальности выполненных работ / оказанных услуг конкурсному управляющему переданы копии путевых листов с отметками медицинской организации о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров за период с мая 2021 по февраль 2022.

В путевых листах проставлены подписи сотрудников должника: ФИО7 – старшего инженера ПТО, ФИО8 – инженера ПТО, ФИО9 – директора в период с 19.11.2021 по 06.04.2023.

При проверке контрагента из открытых источников (сервис СБИС https://online.saby.ru/) конкурсным управляющим установлено наличие автопарка.

Таким образом, подтверждающие документы предоставлены кредитором за весь спорный период.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения, требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года по делу № А50-19337/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна