Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-10427/2023

648/2023-79901(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14773/2023

Дело № А41-10427/23
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 02.02.2023, удостоверение адвоката; Первушин Н.О., представитель по доверенности № 1 от 13.07.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 13.01.2023, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А4110427/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и процентов,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 883 494 689 руб. 80 коп. в качестве расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 161 100 468 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

До принятия окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в судебном заседании 15.06.2023 просил:

1. Признать распределение расходов по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, т.е. в равных долях (50% - Администрация городского округа Химки Московской области, 50% - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1")

2. Признать затраты на строительство корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округа Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40,42 расходами по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016).

3. Взыскать денежные средства в размере 843 285 499 руб. 21 коп. в качестве расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей;

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 176 641 215 руб. 73 коп.

Уточнение иска в части требований пунктов 1, 2 о признании распределения расходов по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, т.е. в равных долях по 50%, признании затрат на строительство корпуса N 5 расходами по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) судом не принято к рассмотрению, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В остальной части уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» поддержал вышеуказанное ходатайство, просил удовлетворить.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми

судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", застройщик) заключено соглашение N ДС-70 от 28.04.2016 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-1721 этажей (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42 (корпус N 5) (далее - Объект), путем участия Застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одну тысячу) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего Соглашения (корпус N 5). Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство Объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании

подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса N 5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Пунктом 1.5. Соглашения указано, что Администрация обязуется оказывать содействие Застройщику в реализации обязательств по строительству объекта.

Истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А4124706/21, вступившим в законную силу, установлено, что Соглашение N ДС - 70 от 28.04.2016 является договором простого товарищества.

Истец указал, что вкладом Администрации в общее дело является исполнение Администрацией обязательств по Соглашению, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.5, 2.1.7. При этом вкладом со стороны истца являлось перечисление на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС (18%)9 152 542 руб. 37 коп., что было исполнено истцом 28.04.2016

Стороны Соглашения распределили общее имущество таким образом, что Администрации передается 1000 (одна тысяча) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 Соглашения (Корпус N 5), остальные площади принадлежат истцу. Поскольку квартиры, которые требовала Администрация, выбыли из владения истца, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование размера заявленных убытков Администрацией были представлены в дело отчеты об определении рыночной стоимости 22 квартир (общая уточненная площадь 1057 кв. м), согласно которым текущая рыночная стоимость спорного имущества составляет 164.670.931 руб., в связи с чем, судом с истца были взысканы денежные средства в сумме 164 670 931 рублей.

С учетом изложенного, истец полагает, что общее имущество товарищей по Договору простого товарищества распределено и указанное распределение подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-24706/21.

Истец при строительстве объекта нес затраты самостоятельно. Истцом понесены расходы на общую сумму 1 686 570 998 руб. 42 коп., в том числе: аренда земельных участков, выполненные работы и услуги (кроме строительных), оборудование и материалы, страхование транспорта, проектные работы и авторский надзор, подготовка стройплощадки, СМР (строительно-монтажные работы), услуги заказчика, управленческие расходов (в доле, приходящейся на объект).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, в связи с чем, истец полагает, что вклады истца и ответчика являются равными по стоимости, каждый из товарищей несет расходы в размере 50% от общей величины расходов на строительство объекта. Таким образом, размер расходов, которые в силу прямого указания закона несет Администрация составляет 843 285 499 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсация расходов от совместной деятельности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости затрат и процентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как было указано выше, в судебном заседании 15.06.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил:

1. Признать распределение расходов по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, т.е. в равных долях (50% - Администрация городского округа Химки Московской области, 50% - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1")

2. Признать затраты на строительство корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округа Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40,42 расходами по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016).

3. Взыскать денежные средства в размере 843 285 499 руб. 21 коп. в качестве расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей;

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 176 641 215 руб. 73 коп.

Вопреки доводам жалобы, уточнение иска в части требований пунктов 1, 2 о признании распределения расходов по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, т.е. в равных долях по 50%, признании затрат на строительство корпуса N 5 расходами по договору простого товарищества (Соглашению N ДС-70 от 28.04.2016) правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку предмет первоначально заявленного иска - материально-правовое требование к ответчику выражено во взыскании денежной суммы, следовательно, увеличение исковых требований должно соответствовать предмету иска.

Вместе с тем, истцом заявлено новое требование неимущественного характера о признании распределения расходов, признании затрат на строительство корпуса N 5 расходами по договору простого товарищества, судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнений в части пунктов 1, 2 уточненных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные управлением уточнения в указанной части, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета искового заявления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57719/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-42702/20, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, судами дана оценка условиям Соглашения ДС-70 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: <...> в районе домов N 40 и 42, а также факта и объемов исполнения обязательств сторонами.

В рамках рассмотрения дела N А41-42702/20 судами установлено, что спорное имущество (квартиры в корпусе N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42) выбыло из владения ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", в связи с чем, в силу положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, отсутствуют правовые основания для обязания ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" подписать предварительный протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-24706/21, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не выполнило свои обязательства по передаче 1000 кв. м площади квартир, нарушив права городского округа Химки Московской области. При рассмотрении дела N А41-24706/21 судебные инстанции установили, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом судами установлено, что Администрация в полном объеме внесла свой вклад с целью достижения общей цели, надлежащим образом исполнив все свои обязательства по Соглашению.

Таким образом, при рассмотрении дела N А41-24706/21 судами установлен факт надлежащего исполнения Администрацией своих обязательств.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2022 по делу N А4124706/21 указал следующее:

"Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий соглашения о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, предусматривающих, что каждая из сторон вносит свой вклад с целью создания объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, протокол распределения помещений и акт о реализации Соглашения сторонами не подписан, а, значит, Соглашение на момент рассмотрения спора не исполнено и обязательства по нему не прекращены. Таким образом, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не исполнило свое обязательство по Соглашению по передаче в муниципальную собственность

городского округа Химки Московской области 1000 кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в корпусе N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42. При рассмотрении дела N А4142702/20 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не зарегистрировано какое-либо обременение спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения последнего. Следовательно, суды пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" реализовало нераспределенное общее имущество, нарушив права городского округа Химки Московской области, в связи с чем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора".

В рамках дела N А41-57719/22 установлено, что сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением: стороны подписали Соглашение, исполняли принятые обязательства. Администрацией исполнены все обязательства, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" исполнены обязательства по внесению денежного вклада, цель Соглашения достигнута. Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса N 5 выдано 22.09.2020, в ЕГРН корпус N 5 зарегистрирован в июне 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Договор, предусматривающий внесение вкладов, инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как указано выше судами, принимая во внимание в том числе, специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, указанное Соглашение является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 1042 ГК РФ определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Кроме того, заключение договора простого товарищества является одним из оснований возникновения общей долевой собственности товарищей. Однако возможны и иные решения. Они могут быть предусмотрены в законе или договоре простого товарищества либо вытекать из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ). Таким образом, долевая собственность товарищей возникает не всегда.

Образование общего имущества не является целью договора, а служит лишь имущественной предпосылкой для последующей деятельности товарищей. Главное в нем - формирование особого объединения лиц для осуществления ими совместной деятельности, что говорит об организационном характере договора.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса). Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Судами спорное Соглашение квалифицировано, как договор простого товарищества, поскольку из соглашения усматривается согласованная воля сторон по необходимым для признания договора заключенным условиям, в частности ясны цели совместного взаимодействия сторон, согласованы также условие о соединении вкладов, содержатся сведения о виде вклада участника.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено содержание условий Соглашения.

По общему правилу гражданского законодательства обязательство представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота - субъектов гражданского права, урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одну из разновидностей гражданских правоотношений. Поскольку обязательства оформляют процесс экономического оборота, они относятся к группе имущественных правоотношений. Исполнение обязательства обычно рассматривается как исполнение субъективной обязанности (долга), возложенной на должника, т.е. совершение им соответствующих действий (или воздержания от действий), составляющих предмет обязательства. Субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

По смыслу норм права объединенных в главе 55 ГК РФ договором простого товарищества признается соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Существенными же признаются условия о соединении вкладов; форме и размере вклада, о совместных действиях, об общей цели для достижения которой осуществляются эти действия.

Рассматриваемое Соглашение, как соглашение его участников является фидуциарной сделкой, поскольку простое товарищество есть договорное объединение нескольких лиц, отношения между которыми основаны на взаимном доверии. Партнеры вверяют друг другу часть своего имущества, которое по взаимному согласию используется для достижения поставленной цели на благо всех участников.

В рассматриваемом случае Соглашение было заключено для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в Объекте.

По общему правилу гражданского законодательства вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело: деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе недвижимое; права пользования имуществом; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и др. В качестве вклада могут вноситься профессиональные или иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи участника. Вкладом также признается выполнение определенных работ или оказание услуг.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к рассматриваемому типу договора, установление в договоре простого товарищества условий о цели совместных действий, условий о соединении вкладов.

Конституирующие признаки договора простого товарищества определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, в котором указано: "Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Указанные выше признаки договора простого товарищества соблюдены и присущи спорному Соглашению, в котором стороны, соединив вклады действуют, сообща преследуя единую цель.

Однако, как следует из условий спорных обязательств стороны, согласовали иной, отличный от приведенной в диспозитивной норме, порядок покрытия расходов, связанных со строительством, а также связанных с совместной деятельностью товарищей, что учтено при распределении прибыли в дальнейшем.

Предметом рассматриваемого иска, как уже было отмечено, в частности является требование истца о взыскании денежных средств в виде понесенных затрат, представляющих собой сумму расходов на строительство объекта.

Рассматривая условия Соглашения ДС-70 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: <...> в районе домов N 40 и 42 судом первой инстанции верно установлено, что в обязанности застройщика входит осуществление за счет собственных и (или) привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.2.1.).

При этом пунктом 2.2.3. Соглашения сторонами согласовано, что Застройщик обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области помещения, указанные в Соглашении.

Согласно пункту 2.2.5. Соглашения Застройщик обязан осуществить иные обязательства, прямо не предусмотренные Соглашением, но необходимые для исполнения условий настоящего Соглашения.

Таким образом, указанным Соглашением сторонами были согласованы условия о распределении расходов на строительство объекта - за счет Застройщика и (или) за счет привлеченных средств (пункт 2.2.1.), а также исполнение иных обязательств, связанных со строительством (пункт 2.2.5.).

Сведений о том, что расходы, связанные со строительством объекта, будут распределяться иным образом, в том числе в равных долях в Соглашении не содержится.

Напротив, Соглашением установлено безвозмездная передача объекта строительства в пользу Администрации и строительство за счет ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

Для подтверждения заявленной позиции по иску истцом представлено Заключение специалиста N 46/2023.

При составлении заключения специалистами проведен анализ исходя из представленной самим истцом документации, соглашения, разрешения на строительства, регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов, справок-расчетов расходов, годовой отчетностью, аудиторских заключений и пр.

При этом, какой-либо первичной документации, связанной с понесенными затратами, равно как и доказательств, понесенных в связи с их реализацией истцом специалисту представлено не было, равно как не представлено в материалы дела.

Как усматривается из исследовательской части заключения, стоимость расходов определялась экспертами исключительно посредством собственного усмотрения используя накопленные опыт и знания, что не противоречит нормативному порядку производства экспертизы само по себе, но в то же время исключает возможность пользователям заключения установить источник и проверить обоснованность сделанных выводов, в чем усматривается нарушение принципа проверяемости и обоснованности.

В то же время документации, подтверждающей понесенные расходы при производстве заключения, не представлено, что противоречит принципу проверяемости и лишает суд установить обоснованность данных утверждений специалиста.

При этом учтен и абстрактный характер утверждения специалиста, не конкретизирующего ни объемы работ, ни сами акты, договоры, платежные и иные документы, в соответствии с которыми последние определены, а лишь бухгалтерская документация.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказался принять указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность взыскиваемой суммы расходов, не представлены договоры с подрядчиками, проектно-сметная документация, договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства оплаты и пр.

Расходы истца на проведение строительных и их предваряющих работ, с учетом характера урегулированных Соглашением обязательств, не являются следствием виновного поведения ответчика.

Товарищами были объединены усилия для возведения объектов капитального строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, о чем указано выше.

В данном случае имущество, внесенное товарищами в общее дело и понесенные, в связи с этим расходы были обусловлены волеизъявлением при заключении Соглашения, заключенного в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сама деятельность истца обусловлена риском осуществления такой деятельности.

Обусловленные указанным строительством расходы не являются общими, по смыслу статьи 1046 ГК РФ, возникли в рамках исполнения обязательств самого истца, в противоречии с условиями обязательства, связывающего сторон спора, и соответственно в соответствии с условиями самого соглашения не могут быть отнесены на товарища.

Принимая во внимание согласованные условия сторонами при заключении спорного Соглашения, наличие условия об обязанности застройщика осуществления за счет

собственных и (или) привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.2.1.), а также при отсутствии объективных признаков злоупотребления правом или иного явным образом недобросовестного поведения в действиях ответчика по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма денежных средств является необоснованной.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о том, что в обязанности застройщика входит осуществление за счет собственных и (или) привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.2.1.).

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 2.2.1. Соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанное Соглашение, знал или должен был знать о необходимости осуществления строительства за свой счет, установленного Соглашением.

Соглашение подписано сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре порядок осуществления строительства за счет Застройщика.

Судебными актами установлены обстоятельства, что сторонами по Соглашению исполнены обязательства по внесению вкладов надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела искового заявления, истец указывает, что расходы, заявленные ко взысканию, представляют собой 50% суммы расходов на строительство объекта общей площадью квартир 16 151,70 кв. м, из которых только 100 кв. м (6,19% от общей площади всех квартир) должны были перейти к Администрации.

В рамках дела N А41-24706/21 в пользу Администрации были взысканы денежные средства (убытки) в сумме 164 670 931 руб. в связи с тем, что ООО "Химкинское СМУ МОИС- 1" не исполнило свое обязательство по Соглашению по передаче в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 кв. м площади квартир, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" реализовало нераспределенное общее имущество, нарушив права городского округа Химки Московской области.

При этом, заявляя о взыскании суммы понесенных расходов, связанных со строительством в размере 50% суммы понесенных расходов, истец не представил соответствующих сведений о распределении прибыли, полученной от реализации объекта пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (статья 1048 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необоснованности доводов истца в части взыскания расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, связанных с расходами на строительство объекта в заявленном размере, поскольку они противоречат условиям заключенного по взаимному согласию соглашения, которым установлена обязанность истца осуществлять строительство за счет собственных средств, о чем указано выше.

Поскольку в требованиях о взыскании расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей судом первой инстанции правомерно отказано, суд первой инстанции также справедливо отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Применительно к названному правовому регулированию суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего истца к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Химкинское СМУ МОИС1» ФИО6.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А4110427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина