Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А04-4906/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4906/2018
г. Благовещенск
19 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

к
министерству транспорта и строительства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 255 288 руб.,

третьи лица:

- министерство финансов Амурской области;

- уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – паспорт, доверенность № 28АА0923335 от 04.06.2018 сроком на три года,

от ответчика (Минтрансстрой АО): ФИО4 – паспорт, доверенность № 3853-05 от 15.06.2018 сроком от 15.06.2018 сроком на один год,

ответчик (Минфин РФ): не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

третье лицо (Минфин Амурской области): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2): ФИО5 – паспорт, доверенность № 31 от 29.01.2018 сроком на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству транспорта и строительства Амурской области (далее – ответчик, Минтрансстрой АО, министерство), министерству финансов Российской Федерации (далее – соответчик, Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, в виде упущенной выгоды в размере 2 255 288 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.01.2017 издан приказ № 7/1-од Минтрансстрой АО о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданное в отношении истца.

28.02.2017 Минтрансстрой АО обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные министерством индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Требования обоснованны невыполнение предпринимателем в установленный срок выданного ей предписания, что, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) является основания для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

04.05.2017 решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1496/2017 в удовлетворении требований министерства транспорта и строительства Амурской области (ОРГН <***>, ИНН <***>) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № 06АП-3521/2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу № А04-1496/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минтрансстрой АО – без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что в период с 12.01.2017 по 17.08.2017 не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области в связи с чем, понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученных доходов в размере 2 255 288 руб. (расчет произведен исходя из суммы выручки и расходов за 2016 год период с 12.01.2016 по 17.08.2016).

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области).

Истец в предварительном судебном заседании 06.08.2018 заявил ходатайство (заявление от 06.08.2018 вх. № 31610) об отказе от иска к Минфину РФ, просил принять отказ от исковых требований к данному ответчику и производство по делу в отношении соответчика прекратить.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику - Минфину РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Истец в предварительном судебном заседании 06.08.2018 также заявил ходатайство (заявление от 30.07.2018) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес – СоветникЪ» ФИО6, представил вопросы для эксперта (определить размер упущенной выгоды, возникшей в результате приостановления министерством транспорта и строительства Амурской области действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных ИП ФИО1 за период с 12.01.2017 по 17.08.2017).

Согласно информационного письма экспертной организации (от 19.07.2018 исх. № 018) стоимость работ по проведению экспертизы составляет 40 000 руб., срок проведения экспертизы не менее 90 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 3 от 26.07.2018.

Указанному истцом эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018 суд назначил по делу № А04-4906/2018 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес - СоветникЪ» ФИО6.

03.12.2018 в суд поступило экспертное заключение исх. № 45 от 03.12.2018, счет на оплату № 217 от 03.12.2018 на сумму 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 18.12.2018.

Соответчик (Минфин РФ) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв (от 30.07.2018) на иск, просил в иске Минфину РФ отказать, поскольку финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, финансовым органом, выступающим от имени казны субъекта – Амурской области, является министерство финансов Амурской области. Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо (Минфин Амурской области) в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представило в суд отзыв (от 30.08.2018 исх. № 13/07) на иск, придерживалось позиции ответчика, поскольку истцом не доказан состав убытков.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом сторонам доведены результаты экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 13.12.2018 вх. № 51047) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с Амурской области, в лице министерства транспорта и строительства Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки (упущенная выгода) в размере 2 106 033 руб. 02 коп. Также представил пояснения (от 13.12.2018 вх. № 51046) к иску.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков (упущенная выгода) в виде недополученных доходов до суммы 2 106 033 руб. 02 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик (Минтрансстрой АО) в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 24.07.2018 вх. № 29680) на иск, просил в иске отказать, поскольку Приказ министерства № 7/1-од от 12.01.2017 о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданное в отношении истца не обжаловался, не признавался недействительным. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконных действий ответчика в издании указанного приказа. Ответчик полагает, что истец не доказал исковые требования по праву и размеру, не доказано наличие условий для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате приостановления деятельности.

Третье лицо (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области) в судебном заседании представило отзыв (от 17.10.2018 вх. № 42548) на иск, придерживалась позиции истца, полагает требования истца являются законными и обоснованными. Также представило ответ прокуратуры Амурской области (от 28.02.2017 исх. № 713-123-2017/218) по рассмотрению обращения о нарушении прав при проведении органами государственного контроля (надзора) проверок деятельности в 2015 – 2017 в отношении истца.

Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу № А04-1496/2017 по заявлению ФИО7 об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных ИП ФИО1, установлены следующие обстоятельства.

Министерство обратилось с заявлением об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные министерством ИП ФИО1

Данные требования рассматривались судом в порядке главы 22 АПК РФ, ст. 198 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями, возлагается на орган, обратившийся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

ИП ФИО1 министерством транспорта выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области:

28№001470 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001471 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28ЖЮ1472 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001473 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001474 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001475 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001476 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001477 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 № 119-од);

28№001695 (приказ Минтранса АО от 17.12.2012 № 192-од);

28№004363 (приказ минтрансстроя АО от 13.04.2016 № 90-од).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных п. 1 или 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В соответствии с данной нормой права предпринимателю, по факту выявленных в ходе проверки нарушений, изложенных выше, министерством выдано предписание об их устранении. Срок устранения 1 месяц, полномочия у министерства на проведение проверки и выдачу предписания имелись.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Поскольку предписание в полном объеме не было исполнено, министерством, 12 января 2017 года издан приказ № 7/1-од о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданные ИП ФИО1

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае неисполнения выданного предписания, указанного в ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

На основании данной нормы министерство обратилось в суд с требованием об аннулировании выданных предпринимателю и приостановленных в настоящее время, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А04-1496/2017 в удовлетворении требований отказано.

Согласно решению судом установлено что, по сути, предприниматель исполнила предписание министерства, однако при его выполнении не учла требования действующего законодательства, предъявляемые к диспетчеру автомобильного транспорта, в связи с чем министерство пришло к выводу о неисполнении предписания.

По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств по принятию предпринимателем мер к исполнению предписания и в установленные сроки, в заявленных министерством требований об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке усматривается их очевидная несоразмерность и преждевременность.

Аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являясь специальной предупредительной мерой, существенно затрагивающей права и законные интересы других лиц, должна соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному правонарушению.

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом учтено, что с 12.01.2017 по дату рассмотрения дела судом министерство приостановило действие имеющихся у предпринимателя разрешений, тем самым предприниматель длительное время деятельность не осуществляла, сотрудники были уволены, предприниматель понесла финансовые потери. Для восстановления деятельности ей необходимо определенное время, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о достижении административных целей, на которые направлено требования министерства по настоящему делу и аннулирование разрешений на дальнейшую деятельность, фактически не только будет являться чрезмерной мерой, но и ведущей к финансовой несостоятельности предпринимателя, ущемлении ее экономических прав и свобод.

Только один факт невыполнения предписания в полном объеме не может являться основанием для применения п. 2 ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, поскольку предприниматель не допустила его игнорирования, а также игнорирования требований законодательства, фактически предписание исполнила, не исполнив его в части. При этом следует отметить, что характер невыполнения свидетельствует о принятии предпринимателем мер к его выполнению в полном объеме.

Заявитель указал, что предписание предпринимателем оспорено не было, однако оспаривание являлось правом, а не обязанностью предпринимателя.

Кроме того, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2, представила суду результаты проведенной прокуратурой области проверки по выданному министерством предписанию и основаниям проверки, согласно которым прокуратурой установлены нарушения министерством требований действующего законодательства и прав предпринимателя.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-1496/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области в период с 12.01.2017 по 17.08.2017 в связи с чем, понес убытки (упущенная выгода) в виде недополученных доходов с учетом уточенных исковых требований в размере 2 106 033 руб. 02 коп.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наступления вреда;

- противоправность действий (бездействий) причинителя вреда;

- причинно – следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом суд считает, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий по размеру убытков, суд по ходатайству истца определением от 10.09.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес - СоветникЪ» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос для проведения экспертизы: определить размер упущенной выгоды, возникшей у ИП ФИО1 за период с 12.01.2017 по 17.08.2017 в результате приостановления приказами Министерства транспорта и строительства Амурской области № 7/1-д от 12.01.2017, № 45-д от 15.02.2017 действия следующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области: 28№001470 от 10.10.2012; 28№001471 от 10.10.2012; 28ЖЮ1472 от 10.10.2012; 28№001473 от 10.10.2012; 28№001474 от 10.10.2012; 28№001475 от 10.10.2012; 28№001476 от 10.10.2012; 28№001477 от 10.10.2012; 28№001695 от 17.12.2012; 28№004363 от 13.04.2016.

Согласно заключению данного эксперта от 03.12.2018 исх. № 45 наиболее вероятное значение упущенной выгоды ИП ФИО1 составляет 2 106 033 руб. 02 коп. Данный расчет приближен к реальности и при другом стечении обстоятельств мог бы реализоваться истцом в ходе его профессиональной деятельности. Все данные для расчета взяты из представленных к экспертизе первичных документов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу как надлежащее, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, с учетом установленных по делу доказательств и изложенных выше норм права, судом отклонен, как несостоятельный.

Рассмотрев довод ответчика о том, что Приказ министерства № 7/1-од от 12.01.2017 о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданное в отношении истца не обжаловался, не признавался недействительным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконных действий ответчика в издании указанного приказа, суд установил следующее.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из п. 5 названного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судебным актом от 04.05.2017 по делу № А04-1496/2017 установлено, что по сути, предприниматель исполнила предписание министерства, однако при его выполнении не учла требования действующего законодательства, предъявляемые к диспетчеру автомобильного транспорта, в связи с чем министерство пришло к выводу о неисполнении предписания.

Суд указал на несоразмерность и преждевременность принятых ответчиком мер по приостановлению действий разрешений, на несоответствие требованиям справедливости, пропорциональности.

Судом сделан вывод о том, что истец по данной причине длительное время не осуществлял предпринимательскую деятельности, понес финансовые потери.

Кроме того, в рамках дела № А04-1496/2017, где заявителем выступал ответчик по настоящему делу, судом был отклонен его довод и суд пришел к выводу, что оспаривание приказа № 7/1-од от 12.01.2017 являлось правом, а не обязанностью предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания законными действия ответчика, а ненормативный правовой акт действующим.

Поскольку решение суда по делу № А04-1496/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика является несостоятельным.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Положению о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (утверждено постановлением губернатора Амурской области от 25.09.2018 № 223) министерство осуществляет на территории Амурской области полномочия главного распорядителя средств областного бюджета.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта состава убытков, размера, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику заявлены обосновано, денежные средства в размере 2 106 033 руб. 02 коп. подлежат взысканию с Амурской области, в лице министерства транспорта и строительства Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 3 от 26.07.2018 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес - СоветникЪ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 217 от 03.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 10.09.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, так как судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амурской области, в лице министерства транспорта и строительства Амурской области за счет средств казны Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 106 033 руб. 02 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В части исковых требований к министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов