Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А27-25850/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25850/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 мая 2023 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун» (07АП-1110/23(1)) на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725850/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654079, <...>),

принятое по заявлению акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сузун» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промсвязьавтоматизация» 25.07.2022 в Арбитражный суд


Кемеровской области обратилось ООО «Сузун» с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 6 673 109,42 руб.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Кемеровской области учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Промсвязьавтоматизация» требования АО «Сузун» в размере 1 198 462,15 руб. неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению АО «Сузун» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Промсвязьавтоматизация» в размере 24 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Сузун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25850/2021 - признать требования АО «Сузун» к ООО «Промсвязьавтоматизация» в сумме 6 673 109,42 руб. основного долга обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно квалифицировал требование АО «Сузун» по уплате государственной пошлины в размере 24 985,00 руб. текущим, определив дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 11.11.2020. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСА» принято – 11.03.2022. Таким образом, заявленные требования АО «Сузун» к ООО «ПСА» по уплате государственной пошлины в сумме 24 985,00 руб. нельзя признать текущими. Также считает, что суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности для взыскания требований по договору от 01.03.2018 № 7510218/0063Д истек 26.11.2021, по договору от 03.06.2018 № 7510218/0349Д истек 26.01.2022, по договору от 30.07.2018 № 7510218/0371Д истек 05.04.2022. Оснований считать, что срок исковой давности АО «Сузун» был пропущен, не имеется, поскольку заказчик выдавал давальческие материалы на весь период строительства. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 между сторонами не подписаны, объекты не сданы в эксплуатацию. Таким образом, до указанного периода (одностороннего отказа от договора) АО «Сузун» не знало и не могло узнать о том, что его право нарушено, а материалы не будут возвращены, или ООО «ПСА» не подтвердит факт использования в работе переданных ему ТМЦ. Заявление АО «Сузун» о включении требований в реестр кредиторов должника поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» в пределах трехлетнего срока (25.07.2022).


Определениями от 15.03.2023, 10.04.2023 рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось, апеллянту предлагалось представить суду дополнительные пояснения относительно исполнения заказчиком и подрядчиком договоров от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.06.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д после окончания сроков их действия с приложением соответствующих документов по каждому договору (претензии, ответы, акты приема-передачи и проч.).

С ходатайством и дополнительными пояснениями от 06.04.2023 (в эл. виде 06.04.2023 05:13 и 05.04.2023 15:55) в материалы дела представлены акты сверки и переписка ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Сузун» по договорам от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.06.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, принимая во внимание, что вопрос об исполнении договоров от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.06.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д не был предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве


дополнительных доказательств акты сверки и материалы переписки ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Сузун» по договорам от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.06.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д, представленные в материалы дела с ходатайством и дополнительными пояснениями от 06.04.2023 (в эл. виде 06.04.2023 05:13 и 05.04.2023 15:55).

При этом процессуальных нарушений прав участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы представлены в процессуально-установленном порядке заблаговременно до начала рассмотрения дела, доступны для ознакомления, их содержание раскрыто в письменных пояснениях апеллянта, возражения против приобщения документов не поступали.

До начала судебного заседания апеллянт уточнил просительную часть требования, в том числе с учетом определения от 24.01.2023 об исправлении опечатки, просил отменить определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди требование АО «Сузун» в размере 5 449 662,27 руб. основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 указывает а правомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что срок должен исчисляться с даты окончания срока действия каждого из договора.

Определением от 02.05.2023 по основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержала требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции


приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (резолютивная часть определения от 15.06.2022) должник – ООО «Промсвязьавтоматизация» признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Сузун» указало, что решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23642/2020 с должника в пользу АО «Сузун» взыскано 1 198 462,15 руб. неустойки, 24 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.12.2020, на его принудительное исполнение 15.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034489250.

На основании указанного исполнительного документа Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 22712/21/42037-ИП, согласно представленной в материалы спора справке судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке задолженность не взыскана.

Данные обязательства должником не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед АО «Сузун» подтверждается вступившим в законную силу решением, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Указанное выше решение вступило в законную силу, доказательств его отмены суду не представлено.


С учетом определения от 24.01.2023 требование АО «Сузун» в размере 24 985 руб. взысканной государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, учитывая, что сумма задолженности в оставшейся части должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, признает требование кредитора обоснованным в размере 1 198 462,15 руб. неустойки, на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции учел его отдельно в реестре требований кредиторов должника, признал подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части возражений апеллянтом не заявлено, в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.

Кроме того, АО «Сузун» предъявлено требование к должнику, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0349Д от 03.07.2018, № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров выполнение работ осуществлялось с использованием как материалов должника, приобретаемых самостоятельно, так и материалов (оборудования) кредитора, переданных на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 6 к договорам выдача материалов осуществлялась на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Во исполнение данной обязанности общество предоставило должнику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) и актами о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), подписанными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, указанные договоры подряда были расторгнуты по инициативе заказчика на основании уведомлений № СМ-661 от 19.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № СМ363 от 31.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7510218/0349Д от 03.07.2018 на основании пункта 27.4 договора; № СМ-1469 от 30.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7510218/0371Д от 30.07.2018 на основании пункта 27.4 договора.

В указанных уведомлениях ООО «Промсвязьавтоматизация» было предложено


возвратить неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что ООО «Промсвязьавтоматизация» в нарушение положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ не возвратил АО «Сузун» остатки полученных и не использованных при строительстве материалов и оборудования, стоимость которых с учетом транспортно-заготовительных расходов составила 5 424 274,60 руб., кредитор предъявил указанную сумму ко включению в реестр.

В ходе рассмотрения требования в указанной части конкурсный управляющий должником заявил о пропуске АО «Сузун» срока исковой давности.

Соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров подряда № 7510218/0063Д от 01 марта 2018 года, № 7510218/0349Д от 03 июля 2018 года, № 7510218/0371Д от 30 июля 2018 года сроки окончания работ были установлены – 31 мая 2018 года, 30 октября 2018 года, 30 марта 2019 года, соответственно.

Суд первой инстанции следующее:

- последний акт приемки выполненных работ по договору № 7510218/0063Д от 01 марта 2018 года подписан сторонами 26 ноября 2018 года, срок исковой давности взыскания задолженности по договору истек 26 ноября 2021 года;

- по договору № 7510218/0349Д от 03 июля 2018 года последний акт подписан 26 января 2019 года, срок исковой давности истек 26 января 2022 года;

- по договору № 7510218/0371Д от 30 июля 2018 года акт подписан 05 апреля 2019 года, следовательно, срок истек 05 апреля 2022 года.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента направления в адрес должника уведомлений № СМ-661 от 19 февраля 2020 года, № СМ-363 от 31 января 2020 года, № СМ-1469 от 30 апреля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о заключении между кредитором и ООО «Промсвязьавтоматизация» дополнительного соглашения относительно утверждения иных сроков окончания выполнения работ по договорам подряда, как и документов, свидетельствующих о фактическом выполнении должником работ в рамках указанных договоров уже после истечения согласованных сроков и подписания указанных выше актов.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности с учетом положений статей 203 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от


29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что АО «Сузун» предъявило настоящее требование 25.07.2022 (22.07.2022 в системе «Мой арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.


Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат переданного подрядчику давальческого материала полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования переданного подрядчику давальческого материала. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о таком возврате должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент окончания срока действия договор подряда в данном случае не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, что имело место в рассматриваемом случае, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате переданного подрядчику давальческого материала наступает по истечении трех лет с


момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договоров подряда АО «Сузун» подрядчику переданы давальческие материалы, которые являются имуществом заказчика, учитываются на балансе и списываются со счета учета на затраты по мере предоставления подрядчиком отчетов об использовании их в строительно-монтажных работах, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и актами о приеме-передаче оборудования в монтаж, подписанными уполномоченными представителями сторон.

ООО «ПСА», по условиям договоров подряда обязалось обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со своей стороны документов, подтверждающих передачу материалов и оборудования и их использование при производстве работ. После окончания срока действия договоров подряда (с апреля 2019 г. по август 2020 г.) подрядчик продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Впоследствии в связи явным отставанием подрядчика от графика выполнения работ, по инициативе заказчика договоры подряда расторгнуты.

Обязанность по возврату давальческих материалов возложена на подрядчика статьями 713, 714, 728 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, статьей 713 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика предоставить отчет об использованных материалах, возвратить его остаток.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности АО «Сузун» был пропущен, не имеется, поскольку заказчик выдавал давальческие материалы на весь период строительства. Акт приемки законченного строительством объекта формы между сторонами не подписаны, объекты не сданы в эксплуатацию. Следовательно, до одностороннего отказа от договоров подряда АО «Сузун» не знало и не могло узнать о том, что его право нарушено, а материалы не будут возвращены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции, что срок исковой давности для взыскания требований по договору от 01.03.2018 № 7510218/0063Д истек 26.11.2021, по договору от 03.06.2018 № 7510218/0349Д – 26.01.2022, по договору от 30.07.2018 № 7510218/0371Д – 05.04.2022.

Кроме этого, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Так, в суд апелляционной инстанции в материалы дела с ходатайством (в эл. виде 06.04.2023 05:13) представлен акты сверки, составленный по состоянию на 31.01.2019 между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Сузун» по давальческим материалам по договорам подряда от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.06.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д.

Факт, подписания ООО «Промсвязьавтоматизация» акта сверки взаиморасчетов по давальческим материалам по договорам подряда, свидетельствует о том, что должник подтвердил наличие задолженности. В этом случае после подписания сторонами акта сверки задолженности, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, а время, истекшее до указанного перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассматривая по существу заявление АО «Сузун» о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Так, факт передачи давальческого материала подтвержден накладными на отпуск материалов по форме М-15, составленными по условиями договоров и подписанными сторонами без возражений (в эл. виде 22.07.2022 10:30), представленными заявителем с рассматриваемым заявлением, а также актами сверки, составленными по состоянию на 31.01.2019 между ООО «Промсвязьавтоматизация» и ООО «Сузун».

Факты выявленных при проведении инвентаризации конкурсным управляющим недостач давальческих материалов, полученных от АО «Сузун» возлагаются на подрядчика, как то предусмотрено пунктом 3.2. договоров подряда, в соответствии с которыми обязанность хранить и вести учет МТР возлагается на подрядчика. Аналогичная обязанность возлагается на подрядчика статьей 714 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя; в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование АО «Сузун» в размере 5 449 662 руб. 27 коп., в том числе:

- по договору от 01.03.2018 № 7510218/0063Д – 2 405 608,59 руб.; - по договору от 03.06.2018 № 7510218/0349Д – 25 387,67 руб.;

- по договору от 30.07.2018 № 7510218/0371Д – 3 018 666,01 руб.

С учетом изложенного, уточненная апелляционная жалоба АО «Сузун» признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 13.01.2023


Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о признании заявления в части обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725850/2021 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» требование акционерного общества «Сузун» в размере 5 449 662 руб. 27 коп. основного долга в составе третей очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Апциаури

Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

А.П. Иващенко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна