Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-48855/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16079/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-48855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-48855/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ОГРНИП 317665800200657, ИНН 667107801466)

к ООО «Спецремстрой-Урал» (ОГРН 1048601652142, ИНН 8612011469)

о взыскании неустойки, расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович (далее – ИП Шибов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» (далее – ООО «Спецремстрой-Урал») о взыскании неустойки в сумме 1 141 905 руб. за период с 29.12.2017 по 16.11.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил расторгнуть договор поставки № 1 от 20.12.2017, заключенный между ООО «Спецремстрой-Урал» и ИП Шибовым Д.В., истребовать из незаконного владения ООО «Спецремстрой-Урал» транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ, а также всю документацию, предусмотренную договором поставки №1 от 20.12.2017, переданную ответчику 29.03.2018 по акту приема-передачи.

Определением суда от 04.10.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уральский монолит», ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное).

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на находящееся во владении и пользовании ответчика по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, д. 11 «А», имущество – принадлежащую на праве собственности истцу транспортабельную котельную установку ТКУ-0.25 БВ, производства ООО «Эльтон», в следующем в составе оборудования:



Оборудование

Производитель

Количество


1
Бокс-модуль, проф.лист. Система отопления и вентиляции

ООО «Эльтон»

1 шт.


2
Котел водогрейный Unical Modal 140 кВт

Италия

1 шт.


3
Котел водогрейный Unical Modal 116 кВт

Италия

1 шт.


4
Горелка блочная Gamma Gas Х3\2 СЕ TC+R.CI-S Топливо газ.

Италия

2 шт.


5
Водоиодготовительный модуль Комплексон-6

Россия

комплект


6
Гидромагнитная система водоподготовки ГВС

Россия

1 комплект


7
Насос сетевой Wilo

Германия

2 шт.


8
Насос лодпиточный WilO

Германия

2 шт.


9
Насос антиконденсатный Wilo

Германия

2 шт.



Насос сетевой (летнего периода) Wilo

Германия

1 шт.


11

Бак расширительный мембранный «Reflex».

Германия

1 шт.


12

Бойлер косвенного нагрева V=300 л Vaillant

Италия

1 шт


13

Узел погодозависимого регулирования по температуре наружного воздуха

Швеция/Россия

1 комплект


14

Узел учета расхода подпиточной воды

Россия

1 шт.


15

Узел учета тепла

Россия

1 шт.


16

Коммерческий узел учета газа СГ-ТК-Д-40 с корректором ТС220

Россия

1 шт.


17

Автономный коммуникационный модуль БПЭК04/ТС

Россия

1 шт


18

Программный комплекс СОДЭК ТС

Россия

1 шт


19

Кабель для подключения БПЭК-04/ТС к эл. Корректору ТС220

Россия

1 шт


20

Оптический адаптер для подключения ТС220 к ПК через USB интерфейс

Россия

1 шт


21

Система автоматического контроля загазованности САКз МК-3 по СО СН с диспетчерским пультом с помощью ОвМмодема

Россия

1 шт.


22

Клапан термозапорный

Россия

1 шт.


23

Дымовая труба Н-5м (нерж/утеп/оцинк) на опорной конструкции с газоходами от каждого котла.

ООО «Эльтон»

2 комплекта


24

Приборы КИП и А

Россия

1 комплект


25

Запорная арматура, система вентиляции, сигнализации, трубопроводы, система отопления котельной.

Германия, Италия, Россия

1 комплект


26

Электрощит, Электросчетчик прямого включения, УЗО

Россия

1 комплект


27

Пожарно-охранная сигнализация

Россия

1 комплект


28

Паспорт котельной, рабочая документация

ООО «Эльтон»

комплект


29

ПНР котельной

ООО «Эльтон»

комплект



Также истец просил запретить ответчику в отношении транспортабельной котельной установки ТКУ-0.25 БВ совершать в любой форме действия по передаче прав ответчика третьим лицам, либо обременении прав ответчика правами третьих лиц; запретить ответчику самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц совершать действия по внесению изменений в любое оборудование, входящее в состав транспортабельной котельной установки ТКУ-0.25 БВ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018 заявление ИП Шибова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование фактически обстоятельств спорного правоотношения, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства с наложением испрашиваемых им мер в обеспечение иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки выводам суда местонахождение спорного имущества известно, предмет виндикационного требования передан ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2018 и фактически находится в г. Красноперекопске Республики Крым по адресу: ул. Калинина, д. 11 А, где ответчик на условиях субподряда участвует в создании объекта капитального строительства, на что было указано в заявленном суду ходатайстве.

Кроме того, истец также не согласился с выводом суда о невозможности идентифицировать движимое имущество для целей его обременения обеспечительными мерами, указав, что изготовленная по индивидуальному заказу и проекту котельная является совокупностью оборудования, которое выполняет свое экономическое, хозяйственное назначение не по отдельности, а совместно, в связи с чем какого-либо заводского номера изделия или иных идентифицирующих признаков, кроме названного в спецификации перечня узлов и агрегатов, само спорное имущество не имеет и не может быть индивидуализировано иным способом.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом вероятностного характера вреда имуществу истца, наступление которого последует в октябре-ноябре 2018 года в соответствии с графиком производства строительных работ (Приложение № 2 к государственному контракту) суд необоснованно истребовал документарные доказательства будущего вреда.

По мнению истца, вовлечение ответчиком спорного имущества в дальнейший оборот, связанный с возникновением и изменением прав третьих лиц на имущество истца, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае утраты ответчиком виндицируемого имущества у истца отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права, в том числе в виде получения денежной компенсации в размере его стоимости по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на отрицательные показатели финансовой деятельности ответчика. Сообщил, что по аналогичном иску к тому же ответчику заявление об обеспечении иска было удовлетворено Арбитражным судом Республики Крым.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта носит предположительный характер.

Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика и финансовая затруднительность не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и сами по себе не являются основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Довод жалобы об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в отношении того же ответчика по другому делу, отклоняются, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят в отношении иных фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения обжалуемого определения истцом также не были представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества должника.

Также не представлены доказательства отсутствия в должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения неоднократно заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом судом принято во внимание, что арест спорного имущества на длительный срок может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо, в том числе, учитывая доводы самого истца, что поставка спорного оборудования осуществлялась для государственных нужд.

Принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно нарушает баланс интересов сторон, и более того удовлетворение ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вовлечение ответчиком спорного имущества в дальнейший оборот, связанный с возникновением и изменением прав третьих лиц на имущество истца, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению с учетом положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, покупатель в силу закона ограничен в правах по отчуждению товара или распоряжения им иным образом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в случае утраты ответчиком виндицируемого имущества у истца отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права, в том числе в виде получения денежной компенсации в размере его стоимости по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по монтажу и пуско-наладке спорного котельного оборудования повлекут необратимый ущерб имуществу в форме неустранимых изменений комплектующих и узлов котельной от воздействия высоких температур горения газа и механического воздействия монтажного оборудования, при таких обстоятельствах существенного правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-48855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина