Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-35001/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15798/2019

Дело № А41-35001/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "36 Верст" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-35001/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097) к обществу с ограниченной ответственностью "36 Верст" (ИНН: 5047174932, ОГРН: 1155047011459) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "36 Верст" (далее - ООО "36 Верст", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 181 руб. 20 коп., пеней в размере 328 330 руб. 52 коп. за период с 01.12.2014 по 15.04.2019 (т.1 л.д. 8-9).

От Комитета поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Рассмотрев указанное заявление в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его и произвел процессуальную замену истца Комитета на его правопреемника Администрацию Можайского городского округа Московской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-35001/19 с ООО «36 Верст» в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области взыскана задолженность в сумме 19 311,60 руб., пеня в размере 313 886,65 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 109-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "36 Верст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченное лицо) и ООО «СанСити Медиа» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014, предметом которого является право рекламораспространителя установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района Московской области и осуществлять её эксплуатацию, техническое обслуживание.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №5 от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2019 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014 Комитет передает, а Администрация принимает на себя права и обязанности уполномоченного лица в полном объеме по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014.

В пунктах 1.2 и приложении № 1 к договору определены характеристики рекламной конструкции: тип рекламной конструкции: отдельно стоящие, вид рекламной конструкции – щит со стационарной поверхностью, адреса установки: Можайское ш., 99 км, справа; Можайское ш., 107 км + 400 м, слева; Можайское ш., 107 км + 800 м, слева; Можайское р-н., <...>; Модайский р-н, вблизи дер. ФИО2 «Сосновые берега»; размер рекламных конструкций 6х3; площадь информационного поля 18,0 кв.м.; количество сторон 2; общая площадь информационного поля 36,0 кв.м. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно пункту 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется не позднее последнего дня расчетного (текущего) месяца и определена в соответствии с порядком расчета права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и годового размере платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным постановлением Администрации Можайского муниципального района Московской области от 16.12.2013 № 4237-П.

Расчет стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведен в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.3.3. договора установлена обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договора.

На основании договора о переуступке прав № 4-15/10 от 15.10.2015 ООО «СанСити Медиа» уступило ООО «36 Верст» свои права и передал все свои обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014. Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик по состоянию на 15.04.2019 не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы в размере 135 181 руб. 52 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в том числе претензию № 268 от 28.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ООО "36 Верст" по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014 составляет 135 181 руб. 20 коп.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком представлено платежное поручение № 288 от 06.05.2019 на сумму 115 869 руб. 60 коп., в наименовании платежа которого указано: плата по договору 9-Р от 12.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за 1 кв. 2019, НДС не облагается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 19 311 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на указанную сумму, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 19 311 руб. 60 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договора, за период с 01.12.2014 по 15.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 328 330,52 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 30.11.2014 по 31.03.2016.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2019, приняв о внимание положения п. 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2014 по 31.03.2016.

С учётом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета, неустойка за период с 01.04.2016 по 15.04.2019 составила 313 886 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 313 886 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст.ст. 401, 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СанСити Медиа», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СанСити Медиа» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора о переуступке прав № 4-15/10 от 15.10.2015 ООО «СанСити Медиа» уступило ООО «36 Верст» свои права и передал все свои обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9-Р от 12.11.2014.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СанСити Медиа» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-35001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич