Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А75-8906/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8906/2021
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700008742, ИНН <***>) о взыскании 1 112 967 руб. 26 коп.,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 112 967 рублей 26 копеек задолженности по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 (далее – договор).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.06.2022 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству.

Протокольным определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022 в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об извещении ответчика о судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокольным определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 11.09.2022 по тем же основаниям, что отражено в протокольном определении от 26.07.2022.

Определением от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Теплотехник» к ИП ФИО2 о взыскании 1 112 967 руб. 26 коп., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, предложил ООО «Теплотехник» представить (при необходимости) дополнительные объяснения с формулированием исковых требований, предъявляемых к ответчику, а также дополнительные (при необходимости) доказательства в обоснование исковых требований.

ИП ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения.

03.10.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием признать договор передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020, подписанный истцом и ответчиком, на котором истец основывает свои требования, недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того предприниматель указывает, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривается спор № А75-1116/2022 по иску ООО «Теплотехник» о признании права собственности на наружные сети теплоснабжения, протяженностью 763 метра, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, теплоноситель от истца к ответчику не передавался, поскольку ему сети в исковом периоде не принадлежали.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» и открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой».

Судебное заседание отложено на 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, предложил ООО «Теплотехник» представить дополнительные письменные объяснения, в которых привести нормативно обоснованный и арифметически проверяемый расчет исковых требований, с раскрытием составляющих расчета (формулы, по которой он производился, а также всех ее составляющих, включая нормативный акт, из которого она взята), объяснить, включены ли в расчет потери на трубопроводе, о признании права на который истец ведет речь в рамках дела №А75- 1116/2022, каково нормативное обоснование взыскания потерь на данном участке, а также представить письменный отзыв на встречное исковое заявление.

ИП ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок после публикации настоящего определения в Картотеке арбитражных дел доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Третьим лицам предложено направить письменные пояснения относительно того, затрагиваются ли их права и законные интересы в рамках заявленного истцом иска, а также встречного иска.

ИП ФИО2 приобщены к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поясняется, что общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» не имеет действующего договора теплоснабжения с ИП ФИО2, также не является стороной договора передачи тепловой энергии от 03.08.2020 № Т-22/2020.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» является поставщиком тепловой энергии для потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», расположенной по адресу: <...>.

Ссылается на наличие между ООО «Теплотехник» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» судебных споров о праве на сети теплоснабжения, в деле А75-9462/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» привлечено в качестве третьего лица.

Ходатайствует о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» и Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оснований для привлечения к участию в деле Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры коллегия судей оснований не усмотрела, заключив, что их права и свободы не будут затронуты судебным актом.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022, в связи с необходимостью ознакомления ИП ФИО2 с объяснениями общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрически сети», поступившими 31.10.2022.

Ввиду неисполнения определения от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции, повторно предложил ООО «Теплотехник» представить дополнительные письменные объяснения во исполнение определения от 06.10.2022.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022, ввиду неисполнения определения от 06.10.2022, 08.11.2022 суд апелляционной инстанции, повторно предложил ООО «Теплотехник» представить дополнительные письменные объяснения во исполнение определений от 06.10.2022, 08.11.2022

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных объяснений во исполнение определений от 06.10.2022, от 08.11.2022 и от 06.12.2022 от ООО «Теплотехник» не поступило.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции установил, 03.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № Т-22/2020 (л.д. 12), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик оплату энергоресурсов, поставленных ему в период с октября 2020 года по май 2021 года, произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 112 967 рублей 26 копеек, которая не погашена, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 № 579/01 (л.д. 9).

ИП ФИО2, считая исковые требования необоснованными, заявил встречные исковые требования о признании договора передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 недействительной (мнимой) сделкой.

Как указывает истец по встречному иску, фактически ООО «Теплотехник» теплоноситель по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 не передавался и фактически передаваться не мог, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-1116/2022 по исковому заявлению ООО «Теплотехник» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект: наружные сети теплоснабжения, протяжённостью 763 метров, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ООО «Теплотехник» заявлены требования о взыскании поставленной тепловой энергии по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 заключенного с ИП ФИО2 В обоснование иска истец ссылается, в том числе на положения статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В силу частей 1, 2, 3, 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу части 4 статьи 15 № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, теплоснабжающие организации самостоятельно урегулируют вопросы передачи тепловой энергии в точку поставки путем заключения договора с теплосетевой организацией. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии.

Как следует их объяснений сторон и материалов дела, ООО «Теплотехник» не является ни теплоснабжающей организацией, ни теплосетевой организацией, а является потребителем тепловой энергии через присоединительную сеть на объекты недвижимого имущества (производственная база) находящиеся в собственности ООО «Теплотехник».

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 31.10.2019 № Т-179-2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (теплоснабжающая организация), в лице общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчётно-информационный центр», и ООО «Теплотехник» (потребитель), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами считается заключённым на срок по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Как следует из объяснений третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» является поставщиком тепловой энергии для потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», расположенной по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» не имеет действующего договора теплоснабжения с ИП ФИО2, при этом не является стороной договора передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы сторон, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что по своей сути договор передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 является договором, по условиям которого истец намеревался компенсировать понесенные им самим расходы по обеспечению теплом расположенных на производственной базе в <...>) объектов недвижимости.

При этом механизм такой компенсации истцом суду апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные требования суда, не раскрыт.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с октября 2020 г. по май 2021 г. на сумму 1 210 065 руб. 68 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком акта за октябрь 2020 г. на сумму 97 098 руб. 42 коп. платежными поручениями № 25 от 23.03.2021 и № 33 от 26.04.2021 (л.22) задолженность составляет 1 112 967 рублей 26 копеек.

Как указывает истец, предпринимателем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020, в общей сумме 1 112 967 рублей 26 копеек.

В своем расчете истец указывает о начислении задолженности за тепловую энергию за период с 15.09.2020 по 31.05.2021. Порядок такого расчета (механизм образования сумм), методика, которая использовалась при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Анализируя представленные истцом документы коллегия судей обращает внимание на имеющиеся в них очевидно неустранимые противоречия.

Например, из, представленной истцом сводной ведомости за октябрь 2020 года (лист дела 13), на которую в обоснование требований ссылается истец, следует, что имвзыскивается некий «процент потерь», который определен указанным в сводной ведомости лицам (вероятно, потребителям), включая ИП ФИО2 Процент, указанный напротив фамилии «Шаповалов» указан равным 8. При этом лиц, которым такой процент установлен равным 8 составляет 15, что в совокупности превышает 100%.

Аналогичная ситуация касается и иных сводных ведомостей.

Апелляционный суд также учитывает, что решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20222/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Теплотехник» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления к административной ответственности от 22.11.2021 № 97, в соответствии с которым ООО «Теплотехник» привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением норм законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, выраженного в применении ООО «Теплотехник» неустановленного тарифа при оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя обществу с ограниченной ответственностью «Главптица» (которое также отражено в представленных истцом сводных ведомостях как потребитель).

Коллегия судей заключает, что проверить обоснованность расчета задолженности по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно, как указывалось выше, определениями от 06.10.2022, от 08.11.2022 и от 06.12.2022 предлагал истцу представить нормативно обоснованный и арифметически проверяемый расчет исковых требований, с раскрытием составляющих расчета (формулы, по которой он производился, а также всех ее составляющих, включая нормативный акт, из которого она взята), а также предоставить доказательства оплаты тепловой энергии теплоснабжающей организации, раскрыть порядок компенсации расходов за счет, в том числе, предпринимателя, раскрыть взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Поскольку дело носит расчетный характер, оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета.

Необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В свою очередь, недоказанность исковых требований может влечь за собой отказ в иске именно по данному основанию.

На такое последствие непредставления суду расчетов апелляционный суд указывал в своих определениях истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных выше норм закона исковые требования общества к предпринимателю удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Договор передачи тепловой энергии в горячей воде от 03.08.2020 № Т-22/2020 подписан сторонами договора без замечаний и возражений, в материалы дела представлены платёжные поручения от 23.03.2021 № 25 и от 26.04.2021 № 33, которым ИП ФИО2 производил оплату тепловой энергии по спорному договору, что также свидетельствует об исполнении ответчиком спорного договора.

Таким образом, воля сторон при подписании указанного договора направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий, основания полагать договор мнимой сделкой отсутствуют.

Вопреки доводам ИП ФИО2 спорный договор не отвечает признакам мнимости, а наличие скрытой цели апелляционным судом не установлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор по существу является договором компенсации расходов на оплату коммунальных ресурсов, при этом заключение такого рода договоров, не предусмотренных законом или иных правовых актах ГК РФ допускается.

Ссылка ИП ФИО2 на наличие в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-1116/2022 по исковому заявлению ООО «Теплотехник» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект: наружные сети теплоснабжения, протяжённостью 763 метров, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку поставка коммунальных ресурсов через сети ООО «Теплотехник», в том числе на объект ответчика, оплата поставленной тепловой энергии и последующая компенсация такой оплаты не поставлена в зависимость от наличия в собственности получателя коммунального ресурса сетей теплоснабжения, а обусловлена подключением объектов потребителя к сетям теплоснабжения и фактическим потреблением тепловой энергии.

Заявленные по делу № А75-1116/2022 исковые требования ООО «Теплотехник» основаны на отказе Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных сетей и невозможности надлежащим образом оформить право собственности на спорные объекты.

Доказательств заключения прямых договора непосредственно с ресурсоснабжающей или сетевой организацией, наличие отдельного ввода непосредственно на объект ответчика и оплата поставленной тепловой энергии ресурсоснабжающей или сетевой организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доводов и доказательств, которые могли быть оценены судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о мнимости спорного договора, ИП ФИО2 не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску, в связи с отказом в их удовлетворении относятся на их подателей. Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Теплотехник» в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8906/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина