Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-31880/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15949/2016-ГК
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело № А60-31880/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит": Карпов К.С., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком": Коптеева А.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис": Коптеева А.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от Тихомирова Андрея Александровича: Коптеева А.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката

от Тихомирова Георгия Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноком", открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-31880/2016

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6673225841, ОГРН 1106673018660), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис" (ИНН 6673225859, ОГРН 1106673018650),

третьи лица: Тихомиров Андрей Александрович, Тихомиров Георгий Александрович,

о взыскании задолженности по договору об овердрафте,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее – ОАО КБ "Стройкредит", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – ООО "Техноком", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройСервис" (далее – ООО "ПКФ СтройСервис", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Техноком" и ООО "ПКФ СтройСервис" задолженности по договору об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 в сумме 16 914 999 руб. 07 коп., в том числе 9 463 119 руб. 83 коп. основного долга, 2 076 106 руб. 71 коп. процентов, 5 375 772 руб. 53 коп. пени, а также о взыскании с ООО "Техноком" задолженности по договору об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 в размере 4 059 273 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Андрей Александрович, Тихомиров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техноком" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскано 20 974 272 руб. 33 коп., в том числе 9 463 119 руб. 83 коп. долга, 3 070 4114 руб. 33 коп. процентов и 8 440 738 руб. 17 коп. пени. Кроме того, с ООО "Техноком" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 127 871 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, первый ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Техноком". Считает, что арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу по тому же предмету между истцом и ответчиком (дело № А60-13814/2015). Указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ООО "Техноком" о фальсификации дополнительно представленных истцом доказательств – ходатайства от 21.11.2013 и заверенной копии товарной накладной, а также ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство ООО "Техноком" о фальсификации основных доказательств – договора об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013, договора поручительства № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013. Ссылается на то, что в основу оспариваемого решения положены доказательства в виде кредитной заявки (т. 2, л.д. 112), которая подавалась обществом при заключении иного кредитного договора с данным кредитным учреждением, а также доказательства, находящиеся в другом арбитражном деле (№ А60-13814/2015), в виде выписки по лицевому счету. ООО "Техноком" полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежной суммы в заявленном размере, факт заключения кредитного договора именно на заявленных условиях. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер допустимыми и достоверными доказательствами не установлен. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие условия предоставления кредита (срок, процентная ставка, целевое назначение, размер и порядок начисления штрафных санкций и т.п.), а также волеизъявление ответчика на получение кредитных денежных средств на таких условиях в установленный период. Полагает, что в рамках кредитного договора № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 не подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Апеллянт считает, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истец) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договором ответчиком.

С вынесенным решением также не согласилось ОАО КБ "Стройкредит" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "ПКФ СтройСервис", принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора поручительства № 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013. Ссылается на то, что обязательства заемщика по договору об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 обеспечены поручительством Тихомирова Андрея Александровича в соответствии с договором поручительства № 26/МСБ/Ект-01 от 16.08.2013, заключенным между кредитором и Тихомировым А.А., поручительством Тихомирова Георгия Александровича в соответствии с договором поручительства № 26/МСБ/Ект-02 от 16.08.2013, заключенным между кредитором и Тихомировым Г.А., поручительством ООО "ПКФ СтройСервис" в соответствии с договором поручительства № 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013, заключенным между кредитором и ООО "ПКФ СтройСервис". Указывает, что Ленинским районным судом г. Тюмени было установлено наличие договорных правоотношений по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Тихомировым А.А., ОАО КБ "Стройкредит" и Тихомировым Г.А. Отмечает, что договоры поручительства № 26/МСБ/Ект-01, № 26/МСБ/Ект-02, № 26/МСБ/Ект-03 содержат в пункте 1.1 прямое указание на договор об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013; указанные договор об овердрафте и договоры поручительства содержат совпадающие основные условия предоставления кредита.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Стройкредит" (банк) и ООО "Техноком" (заемщик) сложились отношения, вытекающие из договора об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из обоснованности и доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ООО "Техноком" 9 463 119 руб. 83 коп. долга по кредиту, 3 070 4114 руб. 33 коп. процентов и 8 440 738 руб. 17 коп. неустойки, поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований к поручителю ООО "ПКФ СтройСервис", суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства № 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-13814/2015 установлено, что в период с 16.08.2013 по 04.03.2014 по счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит", произведены банковские операции в количестве 48 шт., связанные с перечислением ответчику ООО "Техноком" денежных средств в общей сумме 116 647 441 руб. 85 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету № 45201810917040213026, открытого ответчиком на основании договора банковского счета.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 116 647 441 руб. 85 коп. подтверждается представленной в дело банковской выпиской по счету № 45201810917040213026.

Между тем представленные истцом доказательства не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В представленной выписке в назначении платежей указано: "выдача кредита по к/дог № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 г. согл. распоряжения от 16.08.2013 г.".

Как следует из той же выписки банка, ответчик возвратил денежные средства в полном объеме с указанием в назначении платежа: "Гашение кредита по к/дог № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 г.".

В связи с тем, что денежные средства передавались ответчику на основании указанного кредитного договора, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-13814/2015 банку отказано.

Как обоснованно отмечено судом, несмотря на то, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, установленными вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, выводы суда по делу № А60-13814/2015 должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела во избежание возникновения противоречия судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не связан с выводами, сделанными по делу № А60-13814/2015.

Довод ответчика о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о фальсификации договора об овердрафте № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013, договора поручительства № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации указанных договоров было рассмотрено судом и ему дана надлежащая оценка. Проверяя заявление о фальсификации суд исходил из имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, исследованных судом по делу № А60-13814/2015. Судом также принято во внимание, что оригиналы договоров, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что получение денег ответчиком по конкретному договору, а именно, по договору № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 подтверждено выписками по счету ООО "Техноком", представленными в материалы дела № А60-13814/2015 и настоящего дела.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение заемщиком денег по кредитному договору невозможно без заключения такого договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 заемщику подтвержден материалами дела; при этом факт получения кредита и его частичного систематического гашения заемщик не оспаривает.

Наименования платежей в выписке по счету как при выдаче очередных кредитов по заявкам общества "Техноком", так и по его возврату, ответчик не оспаривалось. Из выписки по счету общества "Техноком", представленной в материалы дела № А60-13814/2015 видно, что отдельные транши предоставлялись для расчетов за поставленные товары, на выплату заработной платы, что соответствует целям, указанным в кредитном договоре № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013.

В хронологической последовательности имело место перечисление денег заемщику в качестве кредита по его заявке, далее заемщик расплачивался кредитными средствами по выставленным ему счетам, в том числе, производил выплату заработной платы, после поступления на его счет денег от контрагентов банк производил списание со счета заемщика сумм в погашение кредитов и процентов.

Довод ответчика о том, что условия кредитного договора о процентах, о сумме кредита и т.д. заемщиком не согласовывались, был проверен и оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Условия предоставления кредитов согласованы не только в указанном кредитном договоре, но в кредитной заявке (т. 2, л.д. 112). Из этой кредитной заявки следует, что сумма запрошенного кредита (транша) составляет 10 000 000 руб. на срок 12 мес., на пополнение оборотных средств с обязательством уплачивать плату за кредит в размере 15%, что совпадает с условиями договора № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013.

Из ходатайства общества "Техноком" от 21.11.2013, изложенного в письме № 21 (т. 2 л.д. 114), направленном в банк, следует, что данное общество признает заключение договора № 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 и получение по нему кредита с лимитом 10 000 000 руб., просит рассмотреть возможность продления срока транша в связи с задержкой оплаты от дебитора ООО "Корвет". Настоящее письмо подтверждает исполнение обществом "Техноком" условий указанного кредитного договора.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригинала указанного кредитного договора не является доказательством отсутствия отношений сторон, основанных на этом кредитном договоре, в том числе, доказательством не перечисления денег по такому договору, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обеими сторонами условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (выписка по лицевому счету заемщика за период с 16.08.2013 по 03.06.2014), судом первой инстанции установлено, что кредит предоставлялся отдельными траншами и возвращался заемщиком; долг по кредиту по состоянию на 21.04.2014 составляет 9 463 119 руб. 83 коп.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек заемщик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 463 119 руб. 83 коп. основного долга, 3 070 4114 руб. 33 коп. процентов за период с 21.03.2014 по 28.04.2016, а также 8 440 738 руб. 17 коп. пени за период с 22.03.2014 по 28.04.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к поручителю – ООО "ПКФ СтройСервис", поскольку материалами дела № А60-13814/2015 и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, с достоверностью не подтверждено, что имело место заключение договора поручительства № 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013.

Оригинал этого договора в материалы настоящего дела по требованию суда не представлен. Иные доказательства, подтверждающие подписание этого договора, в том числе, доказательства, указывающие на гашение кредита поручителем, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, судом совершены необходимые действия по истребованию доказательств, из содержания которых возможно было бы установить наличие поручительства. Вместе с тем, такие сведения по запросу суда из Национального бюро кредитных историй не поступили.

Само по себе указание в кредитном договоре, что обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства, заключение договора поручительства не подтверждает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заверенная истцом копия договора поручительства № 26/МСБ/Ект-03 от 16.08.2013, не обладающего оригиналом этого договора, не может считаться доказательством его заключения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично заявленные требования банка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Само по себе несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-31880/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.М. Жукова


Т.В. Макаров