Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А17-5009/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5009/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО1 действующего на основании распоряжения от 12.10.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

представителя Правительства Ивановской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-5009/2023


по иску Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц: Правительства Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН<***>),

об определении размера денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд Ивановской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Иванова недвижимое имущество,  



установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) в рамках дела № А17-3315/2023 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Собственность» (далее – Предприниматель, Общество, ответчики) об изъятии для государственных нужд Ивановской области путём выкупа в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Иванова земельного участка с кадастровым номером 37:24:020101:113, категория: земли населённых пунктов, площадью 24 301 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:020101:587, площадью 40 618,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок, Здание, совместно – Объекты), установив размер возмещения за изымаемые для государственных нужд Ивановской области Объекты:

«для Предпринимателя выкупной цены в размере 10 678 000 рублей, в том числе 5 204 500 рублей Земельного участка и 5 473 500 рублей Здания; 544 608 убытков;

для Общества 10 678 000 рублей, в том числе 5 204 500 рублей Земельного участка и 5 473 500 рублей Здания;

с установлением условий возмещения: ответчики в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения в законную силу (либо с даты обращения судом решения к немедленному исполнению), предоставить Департаменту реквизиты расчётного счёта для оплаты размера возмещения за изъятое недвижимое имущество;

в случае отказа ответчиков предоставить реквизиты расчётного счёта, денежные средства, составляющие размер возмещения за изъятое недвижимое имущество, вносятся Департаментом на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Департаментом за счёт средств бюджета Ивановской области в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу (либо с даты обращения судом решения к немедленному исполнению), путём перечисления денежных средств на расчётные счета ответчиков (депозит нотариуса, в случае отказа в предоставлении реквизитов расчётного счёта);

обязательства Департамента по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчётного счёта, днём оплаты является дата списания денежных средств со счёта Департамента;

вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков, а также прав третьих лиц на Объекты;

ответчики обязаны освободить изъятые Объекты от собственного имущества и имущества иных лиц в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 требование об определении размера денежной компенсации за изымаемое имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу № А17-5009/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены:

для Предпринимателя возмещение установлено в размере 93 500 000 рублей, в том числе за Земельный участок – 29 900 000 рублей, за Здание – 63 600 000 рублей, 1 142 594 рублей убытков;

для Общества возмещение установлено в размере 93 500 000 рублей, в том числе за Земельный участок – 29 900 000 рублей, за Здание – 63 600 000 рублей;

с установлением условий возмещения: ответчики в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставляют Департаменту реквизиты расчётного счёта для оплаты размера возмещения за изъятое недвижимое имущество;

в случае отказа ответчиков предоставить реквизиты расчётного счёта, денежные средства, составляющие размер возмещения за изъятое недвижимое имущество, вносятся Департаментом на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Департаментом за счёт средств бюджета Ивановской области в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу путём перечисления денежных средств на расчётные счета ответчиков (депозит нотариуса, в случае отказа в предоставлении реквизитов расчётного счёта);

обязательства Департамента по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчётного счёта, днём оплаты является дата списания денежных средств со счёта Департамента.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части установления возмещения стоимости и убытков изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в предъявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, полученные при производстве оценочной судебной экспертизы, являются недостоверными и необоснованными. Как указывает апеллянт, отчёт от 20.02.2023 № 54-2023 соответствует требованиям законодательства, не признан недействительным, не оспорен ответчиками в установленном порядке, вопрос о проверке его достоверности и подлинности перед судебным экспертом не ставился, судом не оценивался. Судом не дана оценка доводам истца (письменная позиция от 09.01.2023) о нарушении судебным экспертом закона, федеральных стандартов оценки, общепринятой методологии и методики оценки при проведении судебной экспертизы. Так, экспертом не учтено, что объектом оценки является объект культурного наследия, находящийся в состоянии полного физического износа, неправильно подобраны аналоги при сравнении стоимости объектов недвижимости; избранная экспертом конструкция расчёта размера убытков некорректна и противоречит требованиям целесообразности, полноты и практической обоснованности исследования. Податель жалобы утверждает, что сравнение кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении спора об определении выкупной цены является недопустимым и учитываться судом не может при принятии решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент финансов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняют, что кадастровая стоимость не использовалась для определения размера возмещения.

Правительство Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 20.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024 в 15 час. 50 мин.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Департамент финансов Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя Департамента финансов Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Земельный участок и Здание принадлежали Предпринимателю и Обществу на праве собственности в равных долях.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 17.01.2023 № 2-рп принято решение об изъятии земельных участков и объектов, расположенных на них, в том числе Земельного участка и Здания в целях освобождения территории для реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Иванова, расположенной в центральной части города Иванова.

Предпринимателю и Обществу направлялись уведомления от 20.01.2023 и от 09.02.2023 об изъятии, 14.03.2023 соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ивановской области.

Письмами от 30.03.2023 Предприниматель и Общество поставили Департамент в известность о том, что не оспаривают факт изъятия, но возражают против предложенной цены.

Наличие спора о размере возмещения послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 по делу № А17-3315/2023 исковые требования об изъятии Объектов удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки установлены статьёй 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Часть 6 статьи 56.12 ЗК РФ также предусматривает, что соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, должно содержать:

1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества находятся в собственности физических или юридических лиц;

2) размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;

3) иные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.9 ЗК РФ.

В случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьёй изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (часть 9 статьи 56.12 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 282 ГК РФ, если с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший решение об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в результате несогласия ответчиков с выкупной ценой, предложенной истцом, определённой на основании отчёта об оценке рыночной стоимости Земельного участка и Здания и убытков, связанных с их изъятием от 20.02.2023 № 54-2023.

С результатами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 20.09.2023 № 37) истец не согласился, представив свои возражения, имеющие оценочное суждение. Между тем доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением процессуального закона либо выполнения исследования на основании непригодных методик экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования, и решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.

Заявленные истцом возражения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта от 20.09.2023 № 37, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области оценки, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Следует отметить, что действующий закон не предусматривает обязательной подачи самостоятельного иска об оспаривании и признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости, на основании которого предлагается выкупить объекты недвижимости. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Кадастровая стоимость не использовалась для определения рыночной стоимости спорных и убытков. Между тем при оценке доказательств судом учтено, что приказом Департамента от 15.11.2023 № 86 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Ивановской области» кадастровая стоимость Земельного участка установлена в значительно большем размере.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены особенности объекта оценки и связанные с этим ограничения, неправильно подобраны аналоги при сравнении стоимости объектов недвижимости, мотивированно отклонены экспертом в пояснениях от 22.02.2024 (стр. 7, 9 и 12-14). Расчёт размера убытков не противоречит избранной экспертом методике, а позиция истца о его некорректности является субъективным мнением и также опровергается подробными пояснениями эксперта.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что с момента определения рыночной стоимости спорных объектов в 2016 году в рамках дела № А17-1383/2018 (по состоянию на 16.09.2016 стоимость составила 65 358 905 рублей) цена таких объектов не могла уменьшиться в виду экономических причин.

В суде первой инстанции истец о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Обращаясь с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции, истец мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество, основываясь на тех же доводах, что и в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заключение эксперта от 20.09.2023 № 37 соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержит полные и однозначные выводы по поставленным вопросам, что истец перед судом перовой инстанции о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Департамента.

Поскольку истцом доказательства в подтверждение иной выкупной цены, кроме отчёта от 20.02.2023 № 54-2023, не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении размера компенсации и убытков в суммах, определённых судебным экспертом.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу № А17-5009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамент управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина