Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А76-35459/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-430/2023
г. Челябинск
27 июля 2023 года
Дело № А76-35459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-35459/2021.

В судебном заседании приняли участие представители

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» - ФИО2. (доверенность №10 от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО3 (доверенность б/н от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Метаком-Сервис») о взыскании ущерба в размере 74 493 руб.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 31.08.2021 дело № 2-1346/2021 по иску ФИО4 к ООО «Метаком-Сервисо взыскании 74 493 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» (далее – ООО «ЭлектроЛюкс»), общество с ограниченной ответственностью СК «Авантаж» (далее – ООО СК «Авантаж»), СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – ООО «УК«ЮжУралЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЮжУралЖКХ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 74 998 руб., стоимость оценки – 8 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – Украинцева А.Ю).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 арбитражный суд определил, что поскольку протокольным определением Советского районного суда от 21.06.2021 в качестве соответчика был привлечен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», следует исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-35459/2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО «МетакомСервис» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 74 493 руб., расходы по оценки в размере 8 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 434, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЮжУралЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказано.

ООО «МетакомСервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Метаком-Сервис» отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2023.

20.03.2023 от ООО «Метаком Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения № 6 произошло 31.01.2020. В обоснование своего вывода суд ссылается на представленный в материалы дела акт осмотра, который датирован 31.01.2020, однако согласно журналу регистрации аварийных заявок 01.02.2020 в 03:50 в ООО «Метаком Сервис» поступила аварийная заявка от жителей квартиры № 21 МКД, таким образом акт осмотра нежилого помещения № 6 МКД после затопления физически не мог быть составлен 31.01.2020.

Как полагает ответчик, акт осмотра был составлен 03.02.2020 года в первый рабочий день после произошедшего затопления.

Как указывает апеллянт, суд не дал правовую оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей, а также не указал причину, по которой суд отдает приоритет одним доказательствам перед другими.

Также ответчик указывает на то, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 29.01.2020 № 20089-в/1 указанный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий за ООО «Метаком Сервис» и включен в данный реестр за ООО Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» с 01.02.2020, в связи с чем, начиная с 00:00 час. 01.02.2020 обязанности но содержанию и обслуживанию общего имущества дома исполняла управляющая организация - ООО УК «ЮжУралЖКХ».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что возникновение аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения МКД не связано с ненадлежащим выполнением ООО «Метаком Сервис» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а явилось следствием высокой степени физического износа системы горячего водоснабжения МКД, что подтверждается решением о проведении капитального ремонта указанной инженерной системы.

По мнению ответчика, суд необоснованно освободил от ответственности СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» и собственника квартиры № 21 ФИО5, которые не доказали отсутствие своей вины.

Ответчик считает, что субподрядная организация ООО «СК АВАНТАЖ» выполнила работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения МКД не в полном объеме, т.е. с нарушением проекта, а Региональный оператор принял и оплатил фактически выполненные объемы работ, за вычетом работ по замене общедомового стояка полотенцесушителя в квартире № 21 в отсутствие законных оснований.

28.02.2023, 22.03.2023 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых общество выразило несогласие с указанными в них доводами.

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, а отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.04.2023 в целях представления пояснений.

До начала судебного разбирательства 05.04.2023 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступили письменные объяснения, 14.04.2023 от ООО «Метаком Сервис» мнение на отзыв Регионального оператора, от ООО СК «Авантаж» отзыв на апелляционную жалобу, Региональным оператором также представлен отзыв на 04.05.2023апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены вышеуказанные мнения, отзывы и пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 произведена замена в коллегиальном составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Тарасову С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2023 в целях представления дополнительных пояснения ответчиками.

04.05.2023 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» во исполнение определения суда поступили письменные объяснения с приложением акта приема передачи на ответственное хранение действующей и архивной картотеки от 31.01.2020, а также акта приема передачи документации, связанной с управлением МКД от 21.12.2022.

05.05.2023 от ООО «Метаком Сервис» поступили письменные объяснения с приложением акта приема передачи на ответственное хранение действующей и архивной картотеки от 31.01.2020, претензии от 11.03.2022.

ООО «СК «Авантаж» представило объяснения по делу с приложением схемы санузла кв. № 21 (с фактическим расположением трубы ГВС), а также выкопировки из поэтажного плана МКД № 130 по ул. 3 Интернационала.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений от ФИО6 (лицо, подписавшее акт).

Протокольным определением вышеуказанные письменные объяснения, а также приложенные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Метаком-Сервис» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Вышеуказанное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 апелляционной коллегией удовлетворено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 55-57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим разъяснены.

Подписку отобрал председательствующий судья.

Свидетель пояснила, что авария произошла в ночь с 31 января на 01 февраля, об аварии ей сообщили слесаря аварийной бригады, ей как главным инженером дано указание отключить воду. Акт фактически составлялся через несколько дней в будний день, а не 31.01.2020 (т. 1, л. д. 51), указанная дата поставлена по настойчивому требованию представителя ФИО4, который вел себя очень агрессивно. При этом представитель ФИО4 потребовал составления акта именно обществом УК «Метаком - Сервис», поскольку они не могут найти новую управляющую компанию.

Свидетель также пояснила, что стояк в 21 квартире прямой без полотенцесушителя, зашит в короб. В 21 квартире находился не собственник, от подписи отказались. В помещении под 21 квартирой имелись следы повреждений.

О существовании новой УК информации не было, на составление акта новую УК не звали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание вновь отложено до 30.06.2023 в целях представления пояснений мастера ФИО8

Определением от 29.06.2023 произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.

20.06.2023 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела с учетом участвующих в деле лиц.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 06.07.2023.

05.07.2023 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Ширяеву Е.В.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено до 20.07.2023, суд апелляционной инстанции предложил ООО УК «ЮжУралЖКХ» представить письменные пояснения по смене хомутов и принятии собственниками стояка дома 130 с 21 кв. о смене труб; ООО СК «Авантаж», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: представить письменные пояснения о том, производилась ли замена труб при проведении ремонта в стояке дома 130 с 21 кв. (за исключением кв. 21) или работы по смене труб в этом стояке не проводились вообще.

До начала судебного разбирательства 17.07.2023 от ООО УК «ЮжУралЖКХ» во исполнение определения суда поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УК «ЮжУралЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 6 общей площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020 горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, документация.

Причиной затопления явился прорыв трубы полотенцесушителя в кв. 21 по адресу: <...>, что отражено в акте технического состояния, затопления, осмотра от 31.01.2020 (т. 1, л. д. 51 – 52), подписанном представителем истца и представителем ООО «Метаком-Сервис», которое являлось управляющей компанией дома по 31.01.2020 включительно.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что поскольку ответчик - ООО УК «ЮжУралЖКХ» приступил к управлению домом по адресу: <...>, с 01.02.2020, что подтверждается решением ГУ ГЖИ по Челябинской области, и у истца отсутствует информация о фактической дате передачи управления жилым домом от ООО «Метаком-Сервис» к ООО УК «ЮжУралЖКХ», исковые требования заявлены к обеим управляющим компаниям, истец считает, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку именно данные компании осуществляли управление домом.

Извещение о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба направлялись ответчикам, представители данных организаций на осмотр не явились.

Заключением экспертной организации от 11.03.2020 № Ч20-02-0133/Э (т. 1, л. д. 7 – 25) в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на дату исследования, нанесенного имуществу в нежилом помещении расположенному по адресу: <...>, нежилое помещение № 3 с учетом износа на сумму 74 493 рублей, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты и стоимость восстановительного ремонта.

Истец полагает, что причиной затопления явился прорыв трубы полотенцесушителя, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, и порождает возникновение обязательства, вызванного причинением вреда.

Требование истца о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчиками добровольно не удовлетворены, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру и о необходимости взыскания причиненных истцу убытков с общества «Метаком - Сервис».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161ЖК РФ).

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме, общее имущество в данном доме должно быть передано новой управляющей организации в надлежащем состоянии.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 331).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам- собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию помещений и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком Сервис» оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 04.04.2016 по 31.01.2020.

Авария к квартире № 21, которая находится над помещением истца, произошла в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020.

Сведения о том, что общество «УК «ЮжУралЖКХ» является управляющей компанией дома № 130, в котором находится помещение истца, внесены в реестр лицензий 01.02.2020 (т. 1, л. д. 105).

Обращение истца к обществу «Метаком – Сервис» как предыдущую управляющую компанию было вызвано тем, что у истца отсутствовали сведения о новой управляющей компании.

Общество «Метаком - Сервис» пояснило, что заявка из квартиры к ним поступила 01.02.2020, после поступления указанной заявки главным инженером было дано указание перекрыть подачу воды.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что фактически авария имело место 01.02.2020, т. е. тогда, когда общество «Метаком – Сервис» формально уже не являлось управляющей компанией дома № 130.

Указанное следует из журнала регистрации аварийных заявок, в котором отражено поступление заявки 01.02.2020 в 03:50, а также из показаний главного инженера общества «Метаком – Сервис» ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля.

Так, указанный свидетель пояснил, что авария произошла в ночь с 31 января на 01 февраля, об аварии ей сообщили слесаря аварийной бригады, ей как главным инженером дано указание отключить воду. Акт фактически составлялся через несколько дней в будний день, а не 31.01.2020 (т. 1, л. д. 51), указанная дата поставлена по настойчивому требованию представителя ФИО4, который вел себя очень агрессивно. При этом представитель ФИО4 потребовал составления акта именно обществом УК «Метаком - Сервис», поскольку они не могут найти новую управляющую компанию.

Таким образом, данных о фактической передаче полномочий новой управляющей организации не представлено. Фактически в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020 дом находился в управлении общества «Метаком – Сервис», главный инженер принимал управленческие решения в пределах своей компетенции об отключении воды, сотрудники данного общества имели возможность исполнения поступившего указания.

Данных о том, что обществу «ЮжУралЖКХ» по состоянию на 01.02.2020 была передана документация на дом и предоставлен доступ в технические помещения, не представлено. Представленные в ходе апелляционного производства акты приема-передачи документации, связанной с управлением МКД, датированы декабрем 2022 года.

Таким образом, общество УК «ЮжУралЖКХ», хоть и формально являлось с 011.02.2020 новой управляющей компанией, тем не менее не может отвечать за затопление помещения, которое случилось в тот момент, когда оно уже первый день являлось действующей управляющей компанией, и за действия предыдущей управляющей организации ООО «Метаком Сервис», которая осуществляла управление спорным многоквартирным домом на протяжении почти 4 лет. Какой-либо вины в действиях общества «УК «ЮжУралЖКХ» суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о том, что акт технического состояния, затопления, осмотра, который хоть и датирован 31.01.2020, был составлен не непосредственно в момент аварии, а позднее. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 данный акт фактически составлялся через несколько дней в будний день, а не в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020 (ночь с пятницы на субботу).

Какой-либо осмотр места повреждения в квартире № 21 непосредственно во время прорыва трубы не проводился, причины возникновения аварии достоверно не установлены ни предыдущей управляющей компанией, ни новой управляющей компанией, ни истцом, ни третьим лицом - собственником квартиры № 21 ФИО5

Свидетель ФИО7 также пояснила, что стояк в 21 квартире прямой без полотенцесушителя, зашит в короб, в то время как в акте указано на повреждение полотенцесушителя.

О проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора по настоящему делу заявлено не было.

Представленная в ходе апелляционного рассмотрения схема (т. 4, л. д. 115) с указанием «место протечки» также не содержит сведений о причинах аварии. Кроме того, указанная схема никем не подписана, не имеет даты составления, лицо, которое по словам представителя общества «СП «Авантаж» ее составляло (сантехник ФИО8) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений об обстоятельствах ее составления не дал.

Следовательно, в данном случае у суда отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие о том, что причиной прорыва воды в трубе явились именно действия собственника 21 квартиры, которой проведена зашивка труб в короб.

По итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «ЭлектроЛюкс» (Подрядчик) заключен договор № 1800174/305-СМР/2018 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СК Авантаж» являлся субподрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия Подрядчика в период срока действия Договора и в период гарантийного срока.

Согласно Графику производства работ ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения имеет дату окончания - 15.12.2019. Согласно Графику производства работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения имеет дату окончания - 01.09.2019.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 25.12.2019 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения приняты приемочной комиссией.

Согласно акту выполненных работ по адресу: <...> замена полотенцесушителя не проводилась, собственник претензий к ООО «СК Авантаж» не имеет.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет управляющая организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Данным обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организации, позволяющим исключить его вину в произошедшей аварии.

Ссылка общества «Метаком – Сервис» на то, что региональным нормативным правовым актом управляющим компаниям рекомендовано не совершать действий при включении дома региональным оператором в программу ремонта, подлежит отклонению. Включение дома в программу регионального оператора по ремонту общего имущества не освобождает управляющую компанию полностью от выполнения работ и оказанию услуг, предусмотренных в том числе минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что региональный оператор при недопуске его для выполнения работ в 21 квартиру не проинформировал об этом управляющую компанию и не обратился за содействием в организации доступа не влияет на факт выполнения работ региональным оператором по ремонту общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, соответственно в иске к ООО УК «ЮжУралЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» следует отказать.

Размер взыскиваемых истцом убытков подтвержден документально, участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-35459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева