Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-23096/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2025(1)-АК

Дело № А60-23096/2023
15 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,

cудей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность  от 09.01.2025, паспорт

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействие финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей от 01.07.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-23096/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Росреестра по Свердловской области. Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»

установил:

Определением суда от 11.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее - должник)

Решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

01.07.2024 в адрес суда поступила жалоба кредитора ИП ФИО2  на бездействие финансового управляющего, кредитор просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по поиску имущества должника, отсутствии ответа на запрос кредитора об имуществе должника, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о правонарушении, по истребованию имущества в конкурсную массу;

- отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области Адрес; Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 31.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были приведены доводы о наличии у ФИО4 зарубежных активов, подтверждённые наличием у должника налогового номера в Италии, данными пограничной службы о длительном пребывании должника за пределами России, выписками о расчетах должника с иностранными компаниями в Италии (в сервисе «ЮМани»), а также фотографиями и публикациями о проживании в Италии. Также косвенными данными (решение суда Италии о разводе с установлением права за должником получать на свой счет алименты) подтверждено наличие банковских счетов в зарубежных банках. По мнению апеллянта, финансовый управляющий обязан был самостоятельно инициировать запросы в иностранные регистрирующие органы, выяснить наличие счетов в иностранных банках, а также исследовать имущественное положение должника за пределами Российской Федерации. Отмечает, что финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства указывался фиктивный адрес регистрации должника: <...>, хотя право собственности на указанную квартиру прекращено в 2015 году и должник снят с регистрационного учета с убытием за границу. Фактическое место проживания должника в Итальянской Республике установлено только в рамках рассмотрения жалобы кредитора, когда финансовый управляющий связался с должником и получил от него решение суда Италии о разводе. Полагает, что финансовый управляющий до момента подачи жалобы кредитором не предпринял никаких мер по установлению реального места проживания должника, что привело к невозможности надлежащего исполнения процедурных обязанностей и нарушению прав кредиторов.  Отмечает, что по результатам рассмотрения дела установлено, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство — автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, в ходе процедуры управляющим не были предприняты действенные меры по возврату данного имущества в конкурсную массу, в том числе не инициировано судебное разбирательство по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 выявлены нарушения, за которые предусматривается административная ответственность, а именно: отсутствие ответов должника на запросы финансового управляющего, о чём указано в отчёте финансового управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ); ФИО4 не уведомила налоговые органы Российской Федерации о наличии у неё зарубежных счетов (ч. 2.1 ст. 15.25 КоАП РФ);  должником скрывались сведения о наличии имущества за границей, в заявлении о банкротстве указан адрес проживания в России, указано на отсутствие детей (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ). Вместе с тем, финансовый управляющий в нарушение указанной нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве не сообщил в органы прокуратуры о признаках правонарушений и не инициировал обращения в налоговые органы, тем самым не предпринял действий по привлечению должника к административной ответственности. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: с 2014 года ФИО4 практически постоянно проживает за пределами Российской Федерации (Италия, Австрия, Германия), находясь в России в сумме не более нескольких месяцев за многолетний период; решением Земельного суда Больцано от 29.12.2021 установлено место жительства должника и ее детей в Италии, а также указано на право ФИО4 получать на свой банковский счет в Италии алиментные выплаты на детей. Этим же решением указано на наличие имущества в виде семейной квартиры, а также совместных расходов, связанных с её содержанием. Оставлена без внимания выписка о движении денежных средств по счетам «ЮMoney», по которой имеются сведения о многочисленных операциях в иностранной валюте с оплатой товаров и услуг на территории Италии. Суд не дал оценки ответам трех отделов ГИБДД (г. Екатеринбург, г. Североуральск, г. Верхний Уфалей) из которых следует, что автомобиль Ford Focus, государственный номер <***>, зарегистрирован на ФИО4, а свидетельство о регистрации, представленное ФИО6, в реестрах учета не значится.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску зарубежных активов должника, не принятии мер по пополнению конкурсной массы должника, в том числе не истребовании документов и имущества в установленный законом срок, не сообщении о совершенных должником правонарушениях в правоохранительные органы. Также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Как было указано выше, по мнению кредитора, финансовый управляющий не выполняет мероприятия по поиску зарубежных активов должника, не принимает меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе не истребовал документы и имущество в установленный законом срок. Запросы кредитора оставлены без внимания.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 29.06.2023  ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства c 30.01.2001по 07.07.2015 по адресу <...>. Снята с регистрационного учета в связи с убытием в г. Брессаноне Италия. В настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует.

Кредитор также указывает на публикацию 05.04.2017 в сетевом издании «Деловой портал DK.RU», в которой сообщается о ювелирной мастерской ФИО7 (бывший супруг ФИО4) в Южном Тироле. Согласно указанной публикации должник также проживает в Италии.

Отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств по ЭСП №4100****4540 за период с 11.05.2020 по 04.08.2023 включительно от ООО НКО «ЮМани» с 06.01.2021 по 13.02.2023 операции по счету ФИО4 в большей степени производятся с иностранными корреспондентами, о чем свидетельствуют наименования «MASTERCARD EUROPE SPRL», страной и городом мерчанта в большинстве случаев является Италия, город Брессанон.

В связи с вышеизложенным кредитором был составлен запрос финансовому управляющему и направлен 15.03.2024 по адресу почтовой корреспонденции и адресу электронной почты. Помимо направления запроса, конкурсный кредитор изложил свою позицию в ходатайстве о продлении от 23.04.2024, которое было направлено финансовому управляющему.

Кредитор указал, что запрос финансовому управляющему остается без ответа уже более 3 месяцев. В соответствии с отчетом финансового управляющего от 30.03.2024 мероприятия, связанные с выявлением имущества за рубежом, не проводились.

Кредитор 30.05.2024 направил финансовому управляющему запрос на ознакомление с материалами дела Финансовый управляющий 03.06.2024 направил кредитору материалы по делу ФИО4, ознакомившись с которыми мероприятий по выявлению зарубежного имущества обнаружено не было.

По мнению кредитора, бездействие финансового управляющего также заключается в том, что он не сообщает в правоохранительные органы о совершенном должником правонарушении.

Кредитор считает, что в действиях ФИО4 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно сокрытие имущества, сведений о его нахождения, передача имущества во владение другим лицам, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений.

Помимо прочего, по утверждению кредитора, финансовым управляющим не выполняется обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. Так, 11.02.2024 гражданину ФИО6, осуществляющему пользование транспортным средством, включенным в конкурсную массу ФИО4, финансовым управляющим было направлено требование о передаче имущества. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта Почты России письмо с требованием вручено ФИО6 14.03.2024.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий бездействует в отношении истребования имущества из чужого владения с 29.03.2024. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых мерах по пополнению конкурсной массы за счет транспортного средства. Бездействие финансового управляющего затягивает процедуру банкротства ФИО4, нарушает как права кредиторов на удовлетворение требований за счет зарубежных активов должника, на получение информации от финансового управляющего, на пополнение конкурсной массы за счет транспортного средства, так и право должника, надеющегося на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению кредитора, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. Из-за бездействия финансового управляющего кредитор обладает ограниченной возможностью защитить свои интересы, что в конечном итоге может привести к нарушению прав кредитора и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Абзацами 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании себя банкротом должник указал свое место жительства - <...>; указал на отсутствие у него имущества.

В решение суда о признании должника банкротом также указан названный выше адрес в качестве места жительства должника, имеется ссылка на отсутствие за должником зарегистрированного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

В ответ на запросы поступила информация об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Установлено отчуждение должником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. кв. 335. Дата прекращения права - 25.02.2015. Оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим не установлено.

На запрос финансового управляющего из ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о зарегистрированном за ФИО4 транспортном средстве: легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии было установлено наличие страховых полисов в отношении данного транспортного средства. На запрос суда из ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ о владельце ФИО6

На запрос финансового управляющего ФИО6 предоставил копию паспорта транспортного средства 66НМ632487 с отметкой регистрационного органа РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску. Также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 66 04 938713. Кроме того, владение ФИО6 подтверждается информацией с сайта РСА о наличии страховых полисов.

Из представленных документов финансовым управляющим установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Определением суда от 07.07.2025 данное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.12.2024 следует, что должник ФИО4 в действительности снята 07.07.2015 с регистрационного учета по адресу <...>. кв. 335, убыла в г. Брессаноне Италия.

Однако наличие у ФИО4 зарубежных активов не подтверждено.

Довод кредитора о наличии ювелирного бизнеса у ФИО4 и её бывшего супруга ФИО7 не соответствует действительности.

 Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу №А60-23103/2023 в отношении ФИО7 завершена процедура реализации имущества. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, имущества в ходе процедуры не выявлено. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Должником в подтверждение факта расторжения брака с ФИО7 представительно решение Земельного суда Больцано Итальянской Республики от 29.12.2021.

В ходе процедуры банкротства ФИО7 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 09.04.2022.

Отсутствие у должника имущества за рубежом подтверждается справками от 14.07.2024 об отсутствии недвижимого  имущества и от 10.10.2024 об отсутствие  движимого имущества, переведенные на русский язык и заверенные нотариусом (поступили в систему «Мой арбитр» 22.11.2024).

Также представлен налоговой номер должника, протокол № Т576118176 от 03.10.2024 из официального торгового реестра Итальянской торгово-промышленной палаты о том, что ювелирный бизнес ФИО7 закрыт 31.05.2020 (л.д. 58 в электронном виде).

С учетом указанных сведений у финансового управляющего отсутствуют основания для принятия дополнительных мер по поиску зарубежных активов должника.

Согласно абзацу двенадцатому пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции, кредитору направлены отчеты за 4 квартал 2023 года - 27.12.2023 (РПО 80105291025797): за 1 квартал 2024 года - 30.03.2024 (РПО 80545694040773): за 2 квартал 2024 года - 27.06.2024 (РПО 80546396071423): за 3 квартал 2024 года 27.09.2024 (РПО 80546499520309).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать, а равно отвечать на запросы отдельного кредитора по запросу последнего в отношении иных сведений о должнике, а равно представлять информацию о ходе процедуры банкротства должника по требованию отдельного кредитора.

При этом, как указывает сам кредитор, на его запрос от 30.05.2024 финансовым управляющим направлены материалы дела 03.06.2024.

Таким образом, утверждения кредитора о непредставлении ему финансовым управляющим информации своего подтверждения не нашли.

В отношении довода о не обращении в правоохранительные органы, финансовый управляющий отметил, что после установления контакта с должником, должник предоставил финансовому управляющему информацию в отношении движимого и недвижимого имущества, бизнесе бывшего супруга, а также о расторжении брака. По результатам проведенной проверки, финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены. Оснований для направления заявления в правоохранительные органы финансовым управляющим установлено не было.

При этом, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является не только факт допущенного нарушения норм Закона о банкротстве, но и нарушение вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае заявитель не обосновал, каким образом необращение финансового управляющего в правоохранительные органы с сообщениями о совершении должником административных правонарушений нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы о том, что должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не были указаны сведения о фактическом местонахождении, не раскрыты сведения о расходовании денежных средств могут быть заявлены и оценены при оценке добросовестности поведения должника при завершении процедуры банкротства.

В целом, нарушение прав должника и его кредиторов, причинение убытков названными выше действиями (бездействием) финансового управляющего не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего ФИО5 оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-23096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова