Постановление от 10 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-245/2019-ГКу
г. Пермь
11 марта 2019 года
Дело № А60-58386/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-58386/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» (далее – ответчик, ООО «ТрансТехТрэк») о взыскании 344 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Н.Яговкина), иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что он не получал копию определения о принятии судом искового заявления к производству, не получал информацию о начавшемся судебном процессе, в связи с чем было лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном процессе.

Ответчик считает, что ООО «ТрансТехТрэк» не нарушало условий договора № 049/2017 от 15.12.2017, сроки использования вагонов соблюдены полностью. Грузополучателем – АО «ЕВРАЗ Объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», все вагоны были получены, их выгрузка проведена в соответствии с установленными сроками. Согласно квитанциям о приеме груза грузоотправителем вагонов является ООО «ТЕЗКО», плательщиком – ООО «ОТИ Логистика», отправку вагонов после выгрузки должны были обеспечить указанные фирмы, в связи с этим, по мнению апеллянта, ответственность за несвоевременную отправку должны нести ООО «ТЕЗКО», ООО «ОТИ Логистика» или ОАО «РЖД».

Также ответчик указал, что договор № 049/2017 от 15.12.2017 не был подписан ООО «ТрансТехТрэк».

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «ТрансТехТрэк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, предъявленные требования не обоснованы.

К жалобе ответчик приложил копию договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 049/2017 от 15.12.2017 с Приложением № 2, копию письма ООО «ТрансТехТрэк» от 30.03.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 049/2017 от 15.12.2017 с Приложением № 2 имеется в материалах дела, необходимость приобщения аналогичной копии документа отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» (Исполнитель) направило ООО «ТрансТехТрэк» (Заказчик) проект договора на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 049/2017 от 15.12.2017 (далее – договор № 049/2017 от 15.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимал на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании (далее – вагоны), для осуществления перевозки грузов Заказчика по маршрутам, определяемым дополнительным соглашениями и/или Приложениями к договору (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Подписанный экземпляр договора ответчик истцу не направил, замечания не представил.

15.12.2017 сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 049/2017 от 15.12.2017 – Заявка (во внутрироссийском сообщении) № 1 от 15.12.2017, согласно которой в период с 15.12.2017 по 28.12.2017 Исполнитель обязан был представить Заказчику 22 полувагона для перевозки груза (Флюсы пр.291105) со станции отправления – Речная ЮЖУР жд на станцию назначения – Новокузнецк сев. ЗСБ жд.

Счет на оплату № 330 от 21.12.2017 за предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика по территории РФ по договору № 049/2017 от 15.12.2017 на сумму 320 245 руб. 20 коп. был оплачен ответчиком частично.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТК» предоставило ООО «ТрансТехТрэк» полувагоны в количестве 22 единиц, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.8 договора № 049/2017 от 15.12.2017 Заказчик обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях в согласованные сторонами сроки: 2 суток на станциях погрузки и/или выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (как погрузки, так и выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки или выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки (как сутки прибытия вагонов на станцию, так и сутки отправления вагонов со станции) считаются за полные.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 049/2017 от 15.12.2017 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, установленных в пунктах 2.2.8, 2.2.21 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2000 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

ООО «ТрансТехТрэк» был превышен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, предусмотренный пунктом 2.2.8 договора № 049/2017 от 15.12.2017, в отношении 22 предоставленных полувагонов, в связи с чем ООО «СТК» начислило штраф за сверхнормативный простой в общем размере 344 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафных санкций от 19.09.2018 № 1909/2018 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ответчика о незаключенности договора нарушает принцип добросовестности действий участников гражданского оборота.

Так, сторонами без разногласий было подписано Приложение № 1 к договору № 049/2017 от 15.12.2017 – Заявка (во внутрироссийском сообщении) № 1 от 15.12.2017. Выставленный истцом счет на оплату № 330 от 21.12.2017, в котором имеется указание на договор № 049/2017 от 15.12.2017 как основание, оплачивался ответчиком. В ответе от 30.03.2018 на претензию истца № 1503/2018 от 15.03.2018 ответчик ссылался на соблюдение установленных в договоре № 049/2017 от 15.12.2017 нормативов для выгрузки вагонов.

Таким образом, при взаимодействии с истцом ООО "ТрансТехТрэк" исходило из заключенности рассматриваемого договора, поведение ответчика свидетельствовало о его согласии с условиями договора № 049/2017 от 15.12.2017. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что данный договор не заключен не имеется. Доводы ответчика в данной части противоречат его действиям.

Факт предоставления вагонов истцом ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.8 договора № 049/2017 от 15.12.2017 предусмотрена ответственность ответчика за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде уплаты истцу штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под выгрузкой составила 344 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет штрафных санкций произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 344 000 руб. 00 коп. штрафа.

Вопреки доводам жалобы, факты нахождения вагонов под выгрузкой с нарушением согласованных сторонами договора № 049/2017 от 15.12.2017 сроков, подтверждены истцом предусмотренными в пункте 2.2.8 договора доказательствами – транспортными железнодорожными накладными.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных, предусмотренных условиями договора, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Исходя из условий пунктов 2.2.8, 4.8 договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансТехТрэк» является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Договор № 049/2017 от 15.12.2017, предусматривающий ответственность за нарушение сроков обращения вагонов, заключен между ООО «ТрансТехТрэк» и ООО «СТК», вагоны истцом предоставлялись ответчику. Таким образом, именно ответчик является ответственной перед истцом стороной по соблюдению сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2018 направлена ответчику по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.15). Данный адрес также указан ответчиком в жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.6-8), письмо с определением суда было возвращено в суд. В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил.

Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от ООО «ТрансТехТрэк» причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (20.10.2018 в 12:028:16 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (24.10.2018 в 10:23:52 МСК).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «ТрансТехТрэк» был извещен надлежащим образом об обращении ООО «СТК» в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 344 000 руб. 00 коп., принятии иска к производству Арбитражного суда Свердловской области и порядке его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Власова