Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А65-15711/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 августа 2022 года Дело № А65-15711/2021

№11АП-8652/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Частного дошкольного образовательного учреждения "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-15711/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному дошкольному образовательному учреждению "Созвездие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Частному дошкольному образовательному учреждению "Созвездие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 2 376 150 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.07.2021 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Определением суда от 09.03.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 1 634 791 руб. 20 коп. за период с 01.10.18г. по 30.04.21г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-15711/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 29 348 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что договор между сторонами не был заключен по вине истца, ответчик полагает, что в отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН, истец не является собственником недвижимости. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в суде так и не был представлен оригинал договора №250/ф от 18.03.11г. Также заявитель ссылается на ответ Ростехнадзора от 04.04.22г. №290-3466, согласно которому тепловой узел был допущен к эксплуатации 06.08.19г. и до ввода в эксплуатацию данного узла пользование помещением было невозможно, суд не установил момент, с которого помещение стало пригодно для использования.

Ответчик просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик (заявитель) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв, согласно которому первый просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 12.07.2013 был заключен предварительный договор № 430/ср аренды нежилого помещения (том 1, л.д.11-14), по условиям которого стороны договора договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды нежилого помещения (основной договор) после государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в п.1.2 договора на условиях, предусмотренных настоящим и основным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нежилым помещением по договору является: помещение, общей площадью 306,6 кв.м., состоящее из офиса БСЗ (306,6), расположенное на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, которое будет использоваться арендатором для организации деятельности вариативного дошкольного учреждения.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение передается арендодателем арендатору в соответствии с согласованной проектно- сметной документацией по выполнению отделочных работ.

По условиям пункта 3.1 договора по договоренности между сторонами, предварительный размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.2.1 договора, которое арендодатель намеревается передать по основному договору арендатору, а арендатор намеревается его принять во временное владение и пользование, определен сторонами в размере 76 650 руб. в месяц, с учетом НДС, исходя из ставки 250 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц, с учетом НДС.

Стороны договора установили, что арендная плата не будет включать в себя стоимость жилищно- коммунальных и иных услуг, а также затраты, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (пункт 3.2 договора).

Договор аренды на условиях предварительного договора между истцом и третьим лицом заключен не был, вместе с тем, нежилое помещение было передано ответчику, о чем свидетельствует ответ филиала АО «Татэнергосбыт», из которого следует, что ЧДОУ «Созвездие» является потребителем электрической энергии по указанному адресу с октября 2018г., однако ни одного платежа за фактическое пользование нежилым помещением от ответчику истцу не поступало.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно, без установленных на то правовых оснований, без заключения договора пользовался помещением общей площадью 306,6 кв.м., состоящего из офиса БСЗ (306,6), расположенным на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 №5255 (том 1, л.д.16), с требованием внесения платы за пользование нежилым помещением, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования чужим имуществом без основания, период такого пользования, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно ответу от 18.10.2021 №119с-07/327 на запрос суда, представленному АО «Татэнергосбыт» (том 1, л.д.109-110), между АО «Татэнергосбыт» и ЧДОУ «Созвездие» заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения №47160 э от 03.06.2013 (том 1, л.д. 113-118). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.09.2018 одним из объектов энергоснабжения по договору в настоящее время является нежилое помещение (частный детский сад) площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: Х.Такташа ул., д.119 (том 1, л.д.119). Из письма АО «Татэнергосбыт» от 01.04.2022 следует, что ЧДОУ «Созвездие» расположенное по адресу <...> передает показания приборов учета последние показания подавались в июне 2021г. (том 2 л.д.71).

Также, в качестве доказательств использования помещения ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы с объявлением о частном детском саде «Созвездие» (том 2 л.д.17-20). Объявления в сети «Интернет» о детских садах, с указанием адреса детского сада <...> (том 2 л.д.21-22, л.д.54-55).

Таким образом, факт пользования помещением общей площадью 306,6 кв.м., расположенным на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, в указанный истцом период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было принято уменьшение размера исковых требований в связи с уточнением расчета неосновательного обогащения. Согласно расчету, размер исковых требований составляет 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 (31 месяц) исходя из площади нежилого помещения 306,6 кв.м. и ставки арендной платы 172 руб. за 1 кв.м. (306,6 кв.м. x 172 руб. = 52 735 руб. 20 коп.; 52 735 руб. 20 коп. х 31 мес. = 1 634 791 руб. 20 коп.).

При этом арбитражный суд счел правомерным применение истцом при определении размера неосновательного обогащения арендной ставки 172 руб. за 1 кв.м. по аналогичному договору №964-2/ф, заключенному истцом с третьим лицом в отношении нежилого помещения, общей площадью 710,30 кв.м., этаж 1, расположенному по адресу: <...> (том 2, л.д. 43-45). Применяемый истцом в расчете размер платы ниже того, что указан в предварительном договоре №430/ф нежилого помещения от 12.07.2013 составляющий 250 руб. за 1 кв.м. При этом истец руководствуется тем, что зона расположения объектов является сопоставимой, улицы располагаются в центральной части города.

Доказательств того, что названный размер превышает рыночную стоимость аренды помещения, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения сторонами не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения оплаты за пользование помещением.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения №430/ф от 12.07.2013, заключенного с третьим лицом, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку обстоятельства заключения и исполнения данного договора не входят в предмет настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного объекта, отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор №250/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 18.03.2011 (том 1, л.д.83-86), заключенный между истцом (инвестор- застройщик) и МУ «УКСР ИК МО» г.Казани (заказчик), согласно которому инвестор застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство жилого дома №5 по ул. Хади Такташ Приволжского района г.Казани, общей площадью 16 124 кв.м. и получает готовый для эксплуатации объект в порядке в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, а на момент разрешения спора судом - в части не противоречащей Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, происходит в силу прямого указания закона и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права.

В дополнении к отзыву ответчик ссылался на то, что истцом не были выполнены обязанности по предоставлению помещения в надлежащем виде, а именно не произведен монтаж и запуск теплового и водного узлов, в 2019 и 2020 ЧДОУ «Созвездие», заинтересованное в использовании помещения привлекло на договорной основе третьих лиц для выполнения указанных работ. В связи с этим ответчик поставил под сомнение факт передачи имущества в указанные в исковом заявлении сроки, а также факт передачи имущества в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом, договор аренды между сторонами отсутствует.

Помещение изначально предназначалось для организации в нем деятельности вариативного дошкольного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, при наличии указанных в отзыве недостатков ответчик не потребовал от истца либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Истец не извещался о подобных требованиях ответчика или о его намерении устранить недостатки имущества за счет истца. Такие доводы ответчик стал приводить лишь после обращения к нему с исковым требованием об оплате.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что невозможность организации в спорном помещении вариативного дошкольного учреждения ответчиком не доказана, ответчик использует помещение истца в отсутствие гражданско-правовой сделки, без встречного исполнения в виде платы за пользование помещением.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным имуществом, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода об отсутствии в материалах дела оригинала договора №250/ф от 18.03.11г. судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оригинал документа требуется лишь в случае, когда представленные сторонами копии договора разнятся между собой.

В материалах настоящего дела отсутствуют различные по содержанию копии договора №250/ф от 18.03.11г. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у истца статуса собственника имущества ввиду того, что право не зарегистрировано в ЕГРН, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 (Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи определяется как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу данного определения следует, что к договорам купли-продажи относятся договоры, которые опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не является лицом, которое имеет право обращаться с требованием о взыскании платы за пользование имуществом.

Оценивая указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на ответ Ростехнадзора от 04.04.22г. №290-3466 не принимается судом во внимание в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

В материалах дела имеются и иные доказательства (кроме ответа Ростехнадзора от 04.04.22г. №290-3466). Согласно ответу от 18.10.2021 №119с-07/327 на запрос суда, представленному АО «Татэнергосбыт» (том 1, л.д.109-110), между АО «Татэнергосбыт» и ЧДОУ «Созвездие» заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения №47160 э от 03.06.2013 (том 1, л.д. 113-118). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.09.2018 одним из объектов энергоснабжения по договору в настоящее время является нежилое помещение (частный детский сад) площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: Х.Такташа ул., д.119 (том 1, л.д.119).

Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Вместе с тем, ответчик в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ не доказал отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 23.06.22г. №164413. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-15711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко