Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А81-4216/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4216/2024
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2024) общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-4216/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» (ИНН 8901033479, ОГРН 1168901052297) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 10289005566511028900556651) о взыскании 53 433 091 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.12.2025);

акционерного общества «Ямалтрансстрой» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025 № Д0034/ЯЛ-25 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 03.07.2017 № 32766);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» (далее – истец, ООО «БиоВетКом») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору от 17.08.2022 № 2204222 в размере 46 035 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 841 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору от 17.08.2022 № 2204222 в размере 46 035 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2022 по 01.04.2024 в размере 7 085 148 руб. 56 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-4216/2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «БиоВетКом» задолженность по договору от 17.08.2022 № 2204222 в размере 46 035 250 руб., пени в размере 923 752 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 802 руб. С АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «БиоВетКом» взысканы пени исходя из 0,01% от суммы долга в размере 46 035 250 руб., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2024 и по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БиоВетКом» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-4216/2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о порядке начисления неустойки за нарушение обязательства ответчика о своевременном внесении оплаты по договору; выводы суда первой инстанции о противоречивом поведении истца не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Ямалтрансстрой» представило отзыв, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биоветком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставил в судебном заседании на обозрение оригиналы двух вариантов договора от 17.08.2022 № 2204222 и дополнительного соглашения № 3 с приложениями, актов.

Суд обозрел оригиналы договора от 17.08.2022 № 2204222 и дополнительного соглашения № 3, приложения к ним, акты. Таковые возвращены представителю ООО «БиоВетКом».

Представитель АО «Ямалтрансстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «Биоветком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2022 № 2204222 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке металлоконструкций пролетных строений мостов для герметизации стыков болтовых, сварных соединений, подготовке поверхности металлоконструкций с последующим нанесением антикоррозийной защиты, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.3. договора, перечень услуг по настоящему договору определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, срок оказания услуг по настоящему договору составляет: с даты заключения договора до 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Как указывает истец, в срок, согласованный в пункте 1.6. договора исполнителем оказаны услуги в полном объеме, с надлежащим качеством на общую сумму в размере60 541 500 руб., а именно:

- в период с 17.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 506 250 руб. (акт от 31.08.2022 № 1);

- в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 31 931 250 руб. (акт от 30.09.2022 № 2);

- в период с 14.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 28 104 000 руб. (акт от 30.11.2022 № 3).

Исполнителем также выставлены счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в день подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик обязательства, установленные договором, исполнил частично, а именно:

- платежным поручением от 30.11.2022 № 47943 на расчетный счет исполнителя перечислена оплата по договору на основании выставленного счета от 30.09.2022 № 3 в сумме 14 000 000 руб.;

- платежным поручением от 30.11.2022 № 47942 на расчетный счет исполнителя перечислена оплата по договору на основании выставленного счета от 30.09.2022 № 2 в сумме 506 250 руб.

Таким образом, задолженность АО «Ямалтрансстрой» перед ООО «Биоветком» по расчету последнего составляет 46 035 250 руб.

Указанную сумму ответчик не оплатил.

Согласно пункт 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая десятикратную разницу в размере ответственности сторон - условия о договорной неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 30.08.2022 по 01.04.2024 в размере 7 085 148 руб. 56 коп., с последующим начислением таковых по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства неисполнения требований в досудебном порядке, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 394, 395, 711, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, с учетом произведения зачета встречных требований ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Не соглашаясь с принятым решением ООО «БиоВетКом» приводит возражения только в части установленного судом размера финансовой ответственности ответчика.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части (в части взыскания основного долга) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы апеллянта, коллегия судей учла следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае сторонами в договоре установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы долга, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем ООО «БиоВетКом» предъявило к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7 085 148 руб. 56 коп.

Предъявляя требование о взыскании финансовой ответственности заказчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ООО «БиоВетКом» ссылается на условия договора, которыми предусмотрена не равная ответственность для заказчика и исполнителя.

С учетом разницы в размере ответственности сторон - условия о договорной неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец полагает, что условия о договорной неустойке нельзя признать согласованными в силу нарушения принципа баланса интересов сторон договорного правоотношения, а именно такого состояния договорного правоотношения, при котором стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов.

Действительно, из условий договора следует, что для исполнителя за несвоевременное оказание услуг по договору установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 5.3 договора), в то время как заказчик несет ответственность в размере 0,01% от суммы долга, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

Однако предусмотренная договором разная ответственность для сторон не свидетельствует о том, что ответственность сторонами договора не согласована.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что удостоверено сторонами подписями уполномоченных лиц и печатями.

В пункте 6 постановления № 49 также отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).)

Стороны после подписания договора приступили к его исполнению (оказаны услуги, внесена частичная оплата).

При таком порядке построения правоотношений, нельзя сказать, что условия об ответственности сторон не согласованы.

Ссылки на извлечение со стороны АО «Ямалтрансстрой» преимущества из своего положения, при котором денежное обязательство обеспечено в меньшей степени, чем неденежное, не находит своего подтверждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о недобросовестном поведении АО «Ямалтрансстрой», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО «БиоВетКом».

Таких доказательств ООО «БиоВетКом» не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнитель возражал против условий о договорной ответственности на стадии согласования условий договора и ограничении таких прав истца на такой стадии.

Одного обстоятельства того, что договором для сторон предусмотрен разный размер ответственности не достаточно, для выводов о целях навредить исполнителю.

Из изложенного следует, что заключение договора ООО «БиоВетКом» с условием об ответственности заказчика равной 0,01% является ничем иным, как неосмотрительностью участника гражданского оборота, который не учел при подписании договора разную ответственность для сторон.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, в рассматриваемом случае бремя негативных последствий возлагается на исполнителя, который не проявил должной внимательности и осмотрительности при подписании договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО «БиоВетКом» вправе предъявить к ответчику только договорную неустойку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная мера финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами призвана компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения денежного обязательства, только в случае если стороны сами в договоре не установили размер такой ответственности.

Применение процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить альтернативным вариантом на случай, когда договорная неустойка меньше чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца исходя из пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В такой ситуации заявленное требование надлежит расценивать, как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.08.2022 по 01.04.2024 составила 7 085 148 руб. 56 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований от 17.09.2024).

Такой расчет суммы задолженности признан судом первой инстанции не соответствующим условиям договора, произведен собственный расчет, согласно которому неустойка составила 923 752 руб. 10 коп. с учетом зачета требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет истца суммы неустойки, коллегия судей считает, что таковой выполнен не верно, поскольку начислению подлежит договорная неустойка из расчета 0,01% за период с 30.08.2022 по 01.04.2024, что составит 2 422 033 руб. 78 коп.

Коллегия судей отмечает, что в данном случае при исчислении договорной неустойки мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в настоящем случае обязательство пол оплате возникло после введения моратория (после 01.04.2022), договорная неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, правомерным является требование истца в части неустойки в размере 2 422 033 руб. 78 коп.

Однако, как верно принято во внимание судом первой инстанции, АО «Ямалтрансстрой» в отзыве на исковое заявление просило зачесть сумму договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Так, в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявляя о зачете встречных однородных требованиях, на АО «Ямалтрансстрой» возложена обязанность доказать основания для проведения зачета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное оказание услуг по договору пеню в размере от 0,1% от стоимости несвоевременного оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Так, за просрочку оказания услуг ответчик просит взыскать неустойку в размере 408 377 руб. 50 коп.

Как указывает ответчик, сроки, предусмотренные техническим заданием (4 этапа оказания услуг), истцом нарушены.

При исследовании обстоятельств нарушения сроков исполнения этапов оказания услуг, апелляционным судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены разного содержания комплекты документов.

Истец к исковому заявлению прилагает спорный договор, приложение № 1, приложение № 2, дополнительные соглашения от 08.11.2022 № 1, от 09.11.2022 № 2, от 14.11.2022 № 3, приложение №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 3, в которых техническое задание изложено в усеченном варианте, без разбивки на этапы.

В соответствии с данными документами истцом также представлено три акта от 31.08.2022 № 1 (за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 506 250 руб.), от 30.09.2022 № 2 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 31 931 250 руб.), от 30.11.2022 № 3 (за период с 14.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 28 104 000 руб.)

Ответчик, в свою очередь, представил договор, приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, дополнительные соглашения от 08.11.2022 № 1, от 09.11.2022 № 09.11.2022, от 14.11.2022 № 3, приложение №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 3, в соответствии с которыми техническое задание приведено в развернутом варианте с разбивкой по этапам.

При этом к данному варианту договора сторонами составлен и второй комплект актов в количестве 5 штук (приложение к отзыву от 14.08.2024), который составлен с учетом этапности оказания услуг и при сопоставлении которых с вариантом договора ответчика следует отсутствие просрочки оказания услуг на стороне истца.

Для целей отнесения на истца неустойки за нарушение этапов оказания услуг существенное значение имеет вопрос установления документации, которая между сторонами являлась действующей (техническое задание по документации истца не содержит этапов исполнения обязательств).

Оба варианта документов подписаны и скреплены печатями сторон (оригиналы представлены на обозрение суда), но отличием документации истца от документации ответчика является отсутствие условий об оказании услуг поэтапно.

При этом ни одна из сторон не заявляет о фальсификации таких доказательств.

Соответственно сторонами допущена ситуация, при которой в отношении одного обязательства оформлено два разных комплекта документов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты представленные истцом без просрочки выполнения работ, представлены преднамеренно во избежание ответственности после заявленного ответчиком зачета встречных требований. Поведение истца оценено судом первой инстанции не последовательным и противоречивым.

В связи с этим суд заключил, что просрочка выполнения работ подтверждена и подлежит зачету.

Коллегия судей с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, коллегия судей принимает во внимание поведение сторон.

Так, обращаясь с исковым заявлением 12.04.2024 ООО «БиоВетКом» представляет свой пакет документов.

В отзыве на исковое заявление АО «Ямалтрансстрой» не оспаривает представленные документы истцом, но при этом прилагает свой вариант документов.

ООО «БиоВетКом» в ответ на требование истца, не отрицает подписание двух комплектов документов и представляет пояснения, согласно которым второй вариант документов был необходим ответчику для предоставления в банк, где открыт специальный счет для финансирования проекта, через который и проводились оплаты работ и услуг, в том числе оплачивались услуги по настоящему спору. Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 во второй редакции, стороны оформили и подписали акты оказанных услуг, исходя из которых, претензий к объему и качеству и срокам оказания услуг у ответчика нет.

Другими словами, ООО «БиоВетКом» указывает на то, что ко второму комплекту документов прилагались акты без просрочки исполнения обязательств, которые ответчиком не раскрыты перед судом.

АО «Ямалтрансстрой» со своей стороны не опровергло обстоятельств формирования второго комплекта документации, не представило разумных объяснений тому, что два комплекта документов содержит подписи и печати сторон, не заявившего о фальсификации доказательств, при требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов, предусмотренных документацией представленной им самим.

Стоит отметить, что поведение сторон при реализации своих гражданских прав и обязанностей осуществлено с отступлением от должного поведения участников гражданского оборота, путем создания разных форм одного правоотношения.

При этом коллегия судей считает, что негативные последствия такого поведения сторон, должно возлагаться на ответчика, который не раскрыл перед судом причины формирования двух комплектов документов.

Коллегия судей в данном конкретном случае считает, что пояснения истца о появлении нового комплекта документов подлежало признанию достоверным.

В то время как направление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов только 20.01.2025 (после предъявления претензии, предъявления иска) при возникновении просрочки в 2022 году обладает признаками противоречивого поведения со стороны заказчика, который для целей минимизации требований истца, воспользовался дополнительным комплектом документов, раскрыв таковые не в полном объеме.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании изложенного, комплект документации, представленный ответчиком в части установления этапов признается не действующим между сторонами, а неустойка за нарушение таких этапов необоснованной.

К тому же следует учитывать, что, заявляя о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг, ответчик ссылается на условия второго варианта договора, принимая во внимание сроки оказания услуг, которые обозначены в первоначально представленных истцом актах.

Однако в этом опять же усматривается непоследовательное поведение ответчика, поскольку апелляционным судом установлено наличие двух комплектов документов, не только в части оформления договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, но и актов оказанных услуг, которые подписаны сторонами как на условиях первого варианта договора (представленного истцом), так и на условиях второго варианта договора. При сопоставлении таковых, наличие просрочки оказания услуг не усматривается.

Таким образом, оснований для проведения зачета встречных однородных требований в данном случае не имеется, ответчиком не доказано наличие встречного однородного обязательства, способного к зачету.

Кроме того, судом первой инстанции указано на ограничение размера ответственности ответчика при взыскании «открытой» неустойки.

Действительно, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 7).

Размер ответственности согласно пункту 5.2 договора ограничен сторонами 10% барьером от суммы договора.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункт 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, приведшие к нарушению обязательства.

В частности, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления № 7).

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неумышленный характер допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, сведений о соответствующих обстоятельствах не представлено, следовательно, истец вправе взыскивать с ответчика неустойку с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности без ограничения ответственности должника.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-4216/2024 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-4216/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 17.08.2022 № 2204222 в размере 46 035 250 руб., пени в размере 2 422 033 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 443 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени исходя из 0,01% от суммы долга в размере 46 035 250 руб., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2024 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоВетКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 631 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич