Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А71-11991/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11537/2022(2)-АК

Дело № А71-11991/2021
08 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-11991/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермопласт Строительные Системы» (далее – ООО «Гермопласт Строительные Системы») 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб», должник),


основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 834 458 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление ООО «Гермопласт Строительные Системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралпромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Уралпромснаб» открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2022, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Уралпромснаб» ФИО1 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралпромснаб» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить для рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, настаивал на своем заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя и просил рассмотреть дело по существу, что следует из заявления (от 10.08.2022) и нескольких дополнений к нему, а также позиции, изложенной в судебных заседаниях 21.02.2023, 28.03.2023 (участие посредством «веб-конференции»). Отмечает, что у заявителя, конкурсных кредиторов должника интерес к рассмотрению спора об истребовании документов не утрачен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материала дела следует, что ФИО1 10.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2 (по списку).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием у сторон дополнительных документов, а также в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Определением от 10.04.2024 суд обязал конкурсного управляющего должника представить в суд и направить в адрес ответчика уточненную позицию по настоящему спору с учетом анализа направленных ей документов.

В дальнейшем, судом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике направлен запрос о представлении имеющихся книг покупок и продаж ООО «Уралпромснаб» за период с 2018 года по настоящее время.

02.05.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы дела поступили истребуемые документы.

Констатировав утрату процессуального интереса конкурсным управляющим в рассмотрении заявления, суд первой инстанции оставил без рассмотрения поданное им заявление об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 35, следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права


заявителя и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Мотивируя вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако в судебные заседания 01.02.2024 и 08.05.2024 явка конкурсного управляющего не была обеспечена.

Вместе с тем, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению. Суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего по имеющимся в деле документам, исходя из содержания заявления и поступивших в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса конкурсным управляющим к рассмотрению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий должника был предупрежден судом о возможности оставления его заявления без рассмотрения в случае повторной неявки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного


процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 08 мая 2024 года с учетом объявленного перерыва до 20 мая 2024 не составлялся, иного из материалов дела не следует. Судебные заседания в указанные даты проведены без использования средств аудиозаписи.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2024 года по делу № А71-11991/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова